臺灣高等法院刑事裁定

再抗告人

即再審聲請人

王子銘

住○○市○○區○○路0段000巷00弄0○0○0號

上列再抗告人因聲請再審案件，不服本院中華民國111年12月12日駁回抗告之裁定（111年度抗字第1862號），提起再抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件刑事抗告狀上雖載明「依法提出抗告、再審事」等語，然觀其刑事抗告狀之內容，係因再抗告人王子銘違反社會秩序維護法案件，向臺灣桃園地方法院提起再審，經該院以111年度聲再字第22號裁定駁回該再審之聲請，再抗告人不服，向本院提起抗告，嗣經本院以111年度抗字第1862號裁定駁回其抗告，再抗告人乃對前開駁回其抗告之裁定不服，而提起本件再抗告，此觀本件刑事抗告狀上所載「僅依法對臺灣高等法院111年度抗字第1862號刑事裁定提出抗告、再審事」即明，並有本件刑事抗告狀及前開各裁定附卷可稽（本院卷第9-20頁），是本件核屬再抗告案件，先予指明。

二、按不得上訴於第三審法院之案件，係以第二審判決為終局裁判，故刑事訴訟法第405條規定，其第二審法院所為之裁定，不得抗告。雖同法第415條第1項第3款規定「對於抗告法院之裁定，不得再行抗告。但對於聲請再審之裁定，得提起再抗告」。然同條第2項亦規定「前項但書之規定，於依第405條不得抗告之裁定，不適用之」。申言之，對於聲請再審之裁定，如所裁定之案件，係不得上訴於第三審法院之案件，即無准其再抗告之餘地。再按原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第408條第1項前段亦有明文。

三、經查：本件再抗告人因違反社會秩序維護法案件，不服警察機關之處分，而向臺灣桃園地方法院聲明異議，經該院以110年度桃秩聲字第17號駁回其異議，再抗告人即對該裁定提出抗告及再審，後經同法院以111年度聲再字第22號駁回其聲請再審之裁定，再抗告人又對該駁回再審之裁定提起抗告，經本院以111年度抗字第1862號裁定，認其抗告無理由予以駁回。再抗告人對於本院前開裁定，乃提起再抗告。然再抗告人係對警察機關之處分書聲請再審，本與得聲請再審之標的係確定判決不合，亦非得上訴於第三審法院之案件，從而，再抗告人就本院上開裁定自不得提起再抗告。依照前揭說明，再抗告人提起本件再抗告，顯然不合法律上之程式，且無從補正，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第408條第1項前段，裁定如主文。