臺灣高等法院刑事裁定

聲明異議人

即受刑人

吳佳翰

上列聲明異議人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，對於臺灣新北地方檢察署檢察官執行之指揮（112年度執字第386號），聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人吳佳翰（下稱受刑人）因涉犯槍砲彈藥刀械管制條例案件，經法院判處有期徒刑5年6月並確定在案，嗣由臺灣苗栗地方檢察署以112年度執助庚字第386號核發執行指揮命令，惟受刑人確實未犯本案，業已依刑事訴訟法第420條之規定提出再審之聲請，且本院亦以112年度聲再字第247號受理該案件，是受刑人於本案再審確有理由應為無罪之推定，請求法院撤銷檢察官之指揮執行，並重新審理本案等語。

二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所稱聲明異議，必須檢察官執行之指揮為不當者，始得為之。所謂檢察官執行之指揮不當，係指就執行之指揮違法及執行方法不當等情形而言。又裁判除關於保安處分者外，於確定後執行之，刑事訴訟法第456條前段定有明文，故裁判一經確定，非依法定程序，不能停止其執行之效力，是以，除法院之確定判決或定執行刑之確定裁定，有違法情事，經非常上訴或再審程序，加以撤銷或變更者外，原確定裁判有其執行力，檢察官應據以執行。再按刑事訴訟法第430條規定：「聲請再審，無停止刑罰執行之效力，但管轄法院之檢察官於再審之裁定前，得命停止。」故於再審裁定前，是否停止執行，屬檢察官執行指揮時自由裁量之職權行使事項，非謂一經受刑人聲請再審，檢察官即應停止執行（最高法院107年度台抗字第764號裁定意旨參照）。

三、經查，受刑人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣新竹地方法院以110年度訴字第275號，判處有期徒刑5年6月，併科罰金新臺幣10萬元，並就罰金部分，諭知易服勞役之標準，嗣受刑人提起上訴，復經本院以111年度上訴字第3403號、最高法院以110年度台上字第5393號判決上訴駁回確定在案，有臺灣新竹地方法院110年度訴字第275號刑事判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。是臺灣苗栗地方檢察署檢察官依上開確定判決內容為指揮執行，按上說明，難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當。雖受刑人陳稱其已就確定判決聲請再審等語，然揆諸上開說明，在未經法院撤銷或變更原確定判決前，原確定裁判有其執行力，並不因此生停止執行之效力，況受刑人所提再審之聲請已於民國112年6月19日經本院以112年度聲再字第247號裁定駁回其再審之聲請，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，從而上開原確定判決既未經撤銷，自有執行力，則檢察官據該確定之判決而為執行之指揮，尚難認有何違法或不當之處。是本件聲明異議為無理由，應予駁回。

據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。