臺灣高等法院刑事裁定

聲明異議人

即受判決人

陳永波

上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例案件，對於臺灣新北地方檢察署檢察官之執行指揮(民國112年8月21日新北檢貞午102執從292字第1129101233號)，聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人陳永波(下稱受刑人)在監執行期間所有之保管金，除受刑人入監時所攜帶之20多萬元以外，其餘均為親友接濟而以現金或郵匯方式寄存在保管金內，以維受刑人在監生活及受刑人罹患慢性病、高血壓、胃潰瘍、心血管疾病就診時所需，並非受刑人所有，亦非犯罪所得，受刑人財產應僅限於存放在勞作金帳戶，此乃受刑人於監所日常勞動工作所得。從而，檢察官應依強制執行法規定，將執行標的由「保管金及勞作金」限縮為「勞作金帳戶」，方符合上開規定立法意旨云云。

二、按沒收之裁判，應依檢察官之命令執行之；前項命令與民事執行名義有同一之效力；前條裁判之執行，準用執行民事裁判之規定，刑事訴訟法第470條第1項前段、第2項、第471條第1 項各定有明文，故檢察官執行沒收裁判時，應準用強制執行法之相關規定。而監獄為受刑人保管之保管金及勞作金，性質上均屬受刑人對於監獄之債權，於法並無不得執行之情事，惟為兼顧受刑人在監執行之生活所需，仍宜依強制執行法有關規定，酌留受刑人在監獄生活所需之金錢。又「為維護受刑人身體健康，監獄應供給飲食，並提供必要之衣類、寢具、物品及其他器具」、「罹患疾病經醫師評估認需密切觀察及處置之受刑人，得於監獄病舍或附設之病監收容之」、「受刑人受傷或罹患疾病，有醫療急迫情形，或經醫師診治後認有必要，監獄得戒送醫療機構或病監醫治」，為監獄行刑法第46條第1項、第58條、第62條第1項所明定。是受刑人在監獄之給養及醫治，已由國家負擔，受刑人所需者應僅小額支出，於酌留所謂「生活所必需者」，亦當以此度量（最高法院110年度台抗字第142號裁判要旨參照）。又按受刑人作業所獲取之勞作金屬其額外收入，而保管金乃其親友救濟受刑人之捐贈為受刑人之財產，及依法不得扣押、讓與或供擔保之退休金、勞工保險老年年金經轉存入個人金融帳戶後，既與存入銀行之其餘收入同，已變成其對存款銀行之金錢債權，性質上屬對存款銀行請求付款之權利無異，三者均得為檢察官執行沒收處分抵償之標的（最高法院109年度台抗字第500號裁判要旨參照）。

三、經查：受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，經本院以101年度上訴字第2617號判決撤銷第一審判決關於如其附表一編號3至6、8及如其附表二編號3至11所示罪刑暨定應執行刑部分，改判處受刑人如本院判決附表一、二所示之刑。應執行有期徒刑22年4月，未扣案之門號0000000000、0000000000號行動電話各壹支（均含SIM卡各1枚）均沒收，如全部或一部不能沒收時，與鄭郁蓉連帶追徵其價額；未扣案之共同販賣毒品所得財物新臺幣(下同)5萬7,000元，應與鄭郁蓉連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其與鄭郁蓉之財產連帶抵償之；其餘未扣案之販賣毒品所得財物11萬1,000元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。嗣該案上訴後，經最高法院以102年度台上字第1264號判決上訴駁回確定，有前開各該判決書、本院被告前案紀錄表附卷可參(見本院卷第31至38頁、第51至72頁、第73至75頁)。而臺灣新北地方檢察署檢察官依上開確定判決，總計應沒收追徵之犯罪所得為16萬8,000元（即受刑人與鄭郁蓉連帶沒收5萬7,000元+受刑人單獨沒收11萬1,000元），已執行7萬0,143元(含共同連帶沒收5萬7,000元部分已由鄭郁蓉繳清)，受刑人部分被追徵13,143元，剩餘9萬7,857元待執行沒收等情，經本院依職權調取臺灣新北地方檢察署102年度執從字第103號、102年度執從字第292號執行卷宗核閱無訛，則檢察官於此金額範圍內，對受刑人執行沒收追徵，自屬正當。又臺灣新北地方檢察署檢察官以112年8月21日新北檢貞午102執從292字第1129101233號函，通知法務部○○○○○○○○○○○於酌留受刑人每月在監生活所需3,000元後，將其保管金及勞作金餘款全數匯送該署辦理沒收乙節，有上開臺灣新北地方檢察署函文1紙在卷可參（見本院卷第13頁），顯已審酌受刑人在監獄之給養、醫治及生活所必需等情而為度量，足徵檢察官之執行方法並無不當。受刑人雖以前詞聲明異議，然監獄為受刑人保管之保管金，其來源或為受刑人於入監時所攜帶，或於入監後因親友之贈與而得，本質上均屬受刑人之財產，不因係出於他人之贈與，即非屬受刑人之財產，自得為檢察官執行沒收之標的。是本件檢察官於酌留受刑人生活所需費用後，就其餘款得以執行沒收甚明，異議意旨謂親友給予之現金或匯票非屬其個人財產而不得執行沒收，檢察官應將執行標的由「保管金及勞作金」限縮為「勞作金帳戶」云云，顯屬誤會，並不可採。

四、綜上所述，本件檢察官指揮執行受刑人於監獄之保管金及勞作金，已經酌留其每月生活所需費用，所為執行尚無不當，其仍執詞聲明異議，為無理由，應予駁回。

五、據上論斷，依刑事訴訟法第486 條，裁定如主文。