臺灣高等法院刑事判決

附件：
　　　　　　　　臺灣新北地方法院刑事判決
111年度金訴字第1290號
公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官
被　　　告　洪朝欽
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（110年
度偵緝字第3898號），本院判決如下：
    主  文
洪朝欽幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑
肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟
元折算壹日。
    事  實
一、洪朝欽依其智識及社會生活之通常經驗，可預見提供金融帳
    戶之存摺、提款卡及密碼予不相識之人使用，常與財產犯罪
    密切相關，且使用他人金融帳戶之目的在於取得贓款及掩飾
    犯行不易遭檢警追查，因此若任意將自己所管領之金融帳戶
    存摺、提款卡及密碼等資料任意交予他人使用，可能因此供
    作為詐欺犯罪收取不法款項之用，並將犯罪所得款項匯入、
    轉出或提領，而藉此掩飾犯罪所得之真正去向，竟基於縱若
    有人利用其金融帳戶作為詐欺取財及洗錢之工具，亦不違反
    其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國10
    9年8月28日11時27分前某時許，在不詳地點，以不詳方式，
    將其申辦中國信託商業銀行（下稱中信銀行）帳號00000000
    0000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡及密碼予真實
    姓名、年籍不詳之詐欺者。嗣該不詳詐欺者成員取得本案帳
    戶資料後，以臉書暱稱「黃文濤」向鄭淑梅佯稱其在博弈網
    站「澳門新濠娛樂股份有限公司」中獎，需繳交手續費以領
    獎云云，致鄭淑梅陷於錯誤，於109年8月28日11時27分許，
    以其母鄭劉玉嬌名義匯款新臺幣(下同)57萬元至本案帳戶，
    旋遭不詳詐欺者提領一空。
二、案經鄭淑梅訴由彰化縣警察局員林分局報請臺灣新北地方檢
    察署檢察官偵查起訴。
    理  由
一、程序部分：
  ㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
    者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。
    又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
    條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作
    為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認
    為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調
    查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未
    於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴
    訟法第159條之5規定甚明。查本件認定事實所引用被告洪朝
    欽以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟
    檢察官及被告於言詞辯論終結前，均未主張有刑事訴訟法第
    159條第1項不得為證據之情形，本院審酌此等證據作成時之
    情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為
    證據應屬適當，而認該等證據資料皆有證據能力。
  ㈡至於本院所引之非供述證據部分，經查並非違法取得，亦無
    依法應排除其證據能力之情形，依刑事訴訟法第158條之4規
    定反面解釋，應有證據能力。
二、實體部分：
    訊據被告對於本案帳戶由其所申辦之情固供承明確，對於告
    訴人鄭淑梅將款項匯入本案帳戶之情亦不爭執，惟矢口否認
    有何幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，辯稱：本案帳戶存摺、
    提款卡遺失，伊有向新北市政府警察局三重分局中興橋派出
    所（下稱中興橋派出所）報案遺失云云。經查：
  ㈠本案帳戶係由被告申辦之情，經被告於偵訊時陳述明確(見偵
    緝卷第37頁），並有本案帳戶客戶資料在卷可稽（見偵卷第
    21頁）；又告訴人於事實欄所示時間遭施用所示之詐術，因
    而陷於錯誤，於事實欄所示時間，將所示款項匯入本案帳戶
    等情，則經證人即告訴人於警詢時證述明確（見偵卷第9至1
    7頁），且為被告所不爭執。足認被告所申辦之本案帳戶資
    料，確經不詳詐欺者使用，作為向告訴人實施詐欺而取款所
    用之工具無訛。
  ㈡關於不詳詐欺者如何取得本案帳戶資料部分：
　　⒈被告雖辯稱其將本案帳戶提款卡密碼寫在一張紙上，與存
      摺、卡片一起放在機車車箱內時遭竊，其有前往中興橋派
      出所報案云云。惟查，被告從未向中興橋派出所報案遭竊
      之情，有新北市政府三重分局111年1月21日函及所附該分
      局偵查隊受理各類案件案件清冊存卷可查（見偵緝卷第54
      至56頁），其稱失竊云云，已難採信。至於被告稱將密碼
      書寫於紙上乙節與存摺、卡片一同存放乙節，被告於偵訊
      時稱：「（提款卡）密碼為銀行預設的密碼，不是我的生
      日」（見偵緝卷第38頁），然於本院準備程序及審理時卻
      均稱：「提款卡密碼是我的生日，000000」（見金訴卷第
      49、88頁），前後陳述有所歧異，亦屬可疑。且無論被告
      提款卡密碼為何，金融帳戶乃個人理財之重要工具，關乎
      存戶個人財產權益之保障，與存戶之存摺、提款卡、密碼
      結合，其專屬性、私密性更形提高，故一般人均有妥善保
      管存摺、提款卡及密碼，防止他人擅自使用自身帳戶之基
      本認識。而依一般人使用帳戶之通常經驗，以書寫方式記
      憶密碼者已屬少數，縱記性不佳，而有憑藉書寫記錄密碼
      之必要，一般人為保護自身權益，亦知曉應將存摺、提款
      卡及密碼分別存放，避免存摺、提款卡一旦遺失或遭竊時
      ，他人依密碼即可輕易盜領帳戶內之款項，甚或帳戶遭詐
      欺者不法利用徒增訟累或追訴危險，招致難以控制、估量
      之風險及損失。而被告案發時年逾40歲，學歷為高中畢業
      ，有相當之智識程度及社會生活經驗，然被告竟稱其將載
      有密碼之紙張與提款卡、存摺共同存放，此舉將使拾得者
      可輕易盜領甚至冒用該帳戶，實悖於常情事理，洵無足採
      。
　　⒉又被告聲請本院函調其於109年8月29日撥打中信銀行24小
      時客服專線掛失本案帳戶存摺、提款卡時之錄音，並稱其
      對話內容可用以證明本案帳戶存摺、提款卡確實遺失云云
      ，然經本院勘驗該錄音內容，被告在電話中向客服人員表
      示：「我那天去辦一辦，然後我東西掉了，我要辦理掛失
      」、「我前天去辦的」、「前天在辦好的時候，它下午有
      一直傳簡訊啦，我就不知道傳那個幹嘛，我就不理它了，
      就封鎖不理它了」、「我辦的時候沒有錢餒」（見金訴卷
      第83、84頁），屢屢強調其在撥打電話前天（即109年8月
      27日）才剛補辦本案帳戶之存摺、提款卡，補辦完就遺失
      ，且補辦當時本案帳戶裡沒有錢云云。然依中信銀行110
      年12月22日函所附掛失／變更、更換／補發紀錄（見偵緝卷
      第52頁）所示，被告在撥打上開電話前補辦存摺之日期為
      「108年8月27日」，即撥打電話之「1年又2天前」，並非
      被告於電話中向客服人員一再強調之「前天」。本院為求
      慎重，再致電該函承辦人員，詢問該函是否已包含被告所
      有辦理掛失之資料，經承辦人員確認無誤，此有本院公務
      電話紀錄存卷可查（見金訴卷第77頁）。是由上所述，可
      知被告於109年8月29日掛失本案帳戶存摺、提款卡時，故
      意向客服人員說謊，製造本案帳戶存摺及提款卡在補辦不
      久後即遺失之假象。是被告於109年8月29日向中信銀行客
      服人員掛失本案帳戶存摺及提款卡之錄音，非但無從據以
      為有利於被告之認定，反而足徵被告辯稱本案帳戶存摺、
      提款卡被動遺失云云並不可採。
　　⒊復審酌不法詐欺者為避免遭查緝，於下手實施詐騙前，會
      先取得與自身無關聯且安全無虞之金融帳戶以供被害人匯
      入款項及提領之用；而金融帳戶之提款卡一旦遺失或失竊
      時，金融機構均有提供即時掛失、止付等服務，以避免存
      款戶之款項被盜領或帳戶遭不法利用。準此，竊得或拾獲
      他人帳戶之人，因未經帳戶所有人同意使用該帳戶，無從
      知悉帳戶所有人將於何時辦理掛失止付甚或向警方報案，
      而存有帳戶隨時有被帳戶所有人掛失、止付而無法使用該
      帳戶，或無法順利提領匯入該帳戶內贓款之風險。是本案
      帳戶各資料應係由被告出於自由意志交付他人使用，而非
      不慎遺失之情，堪以認定。
  ㈢被告有幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意：
　　按提供金融帳戶之行為人主觀上認識該帳戶可能作為對方收
    受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以
    逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，提供該帳
    戶之提款卡及密碼，以利洗錢之實行，應論以一般洗錢罪之
    幫助犯（最高法院108年度台上大字第3101號裁定意旨參照
    ）。而查存摺、提款卡及密碼均為向銀行提領款項之重要憑
    據，且國內目前詐騙行為橫行，不法詐騙份子為掩飾其等不
    法行徑，避免執法人員循線查緝，經常利用他人金融帳戶、
    提款卡及密碼，以確保犯罪所得免遭查獲，此等案件層出不
    窮，此情於被告將本案帳戶資料提供予他人時，早迭經報章
    、媒體再三披露，政府單位亦一再宣導勿將金融帳戶交付他
    人使用，此僅需普通生活經驗即能知悉，故避免此等專屬性
    甚高之物品被不明人士利用為與財產有關之犯罪工具，亦為
    一般生活認知所應有之認識。且一般人對自己金融帳戶所用
    之存摺、提款卡、密碼，均妥為保管，恐被他人得知帳號或
    密碼後，有被冒領或其他非法使用之虞。被告具有通常之智
    識能力及社會經驗，對於上情自無不知之理，猶仍將本案帳
    戶之存摺、提款卡及密碼提供予不詳詐欺者，而容任他人將
    該帳戶作為詐欺取財及洗錢之工具，堪認被告有提供金融帳
    戶予他人以幫助他人犯詐欺取財及洗錢罪之不確定故意，而
    應負幫助他人詐欺取財之刑責。
  ㈣綜上，本案事證明確，被告所辯經核並不足採，被告犯行堪
    以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
  ㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫
    助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2條
    第2款、第14條第1項之幫助洗錢罪。
  ㈡被告係以一行為同時觸犯幫助詐欺取財及幫助洗錢之2罪名，應從一重之幫助洗錢罪處斷。
  ㈢被告基於幫助之犯意而為洗錢罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。
  ㈣爰審酌被告明知目前社會詐騙盛行，竟將本案帳戶之存摺、提款卡及密碼提供予他人使用，使不詳詐欺者得據以作為詐騙及洗錢工具使用，非但助長社會詐騙風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，造成執法機關難以追查詐騙者之真實身分及犯罪所得之去向，益增告訴人求償之困難度，行為殊不足取；兼衡被告未賠償告訴人所受損害之犯後態度，高中畢業之智識程度，以做工維生，需撫養母親之家庭生活狀況，暨告訴人所受財產損害數額等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知如易服勞役之折算標準，以資處罰。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法第2
條第2款、第14條第1項，刑法第11條前段、第30條第1項前段、
第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3項前段，刑法施行法
第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官黃國宸偵查起訴，由檢察官張勝傑到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　17　　日
                  刑事第十五庭  審判長法　官　黃湘瑩
                                      法　官　梁世樺
                                      法　官　游涵歆
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提
出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由
者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上
級法院」。
                                      書記官　李宥寬　　
中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　17　　日
附錄本案論罪科刑法條全文：
洗錢防制法第2條：
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴
    ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有
    權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條：
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣
500萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
刑法第339條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前2項之未遂犯罰之。