臺灣高等法院刑事判決

上訴人

即被告

徐子桓

指定辯護人

本院公設辯護人唐禎琪

上列上訴人即被告因犯公共危險案件，不服臺灣桃園地方法院111年度訴字第959號，中華民國112年3月15日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第29119號），提起上訴，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、審理範圍

㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。

㈡本件原審判決後，僅上訴人即被告徐子桓（下稱被告）之原審選任辯護人為被告之利益，不服原審判決提起本件上訴，檢察官並未上訴。被告之原審選任辯護人於刑事上訴理由狀業已陳明上訴理由為：原審量刑過重，請從輕量刑等語（本院卷第17頁至第19頁）。嗣被告及指定辯護人於本院準備、審理程序時均明示係針對原判決之科刑部分不服而提起上訴（見本院卷第46頁、第66頁）。是依上開法律規定，本件被告上訴效力及範圍自不及於原審所認定之犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收部分，從而，本院之審理範圍僅為原判決關於刑之部分。又被告所為本案犯罪事實及所犯法條（罪名）部分，固均非本院審理範圍，惟本案既屬有罪判決，依法應記載事實，且科刑係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，故就本案犯罪事實及所犯法條（罪名）部分之記載，均同原審判決書所記載之事實、證據、沒收之理由。

二、被告上訴意旨略以：被告患有思覺失調病症，因發作之影響才犯本件，希望法院可以從輕量刑等語。

三、撤銷改判之理由

㈠原審經詳細調查後，認被告係犯刑法第151條之恐嚇公眾罪。並審酌被告之犯罪動機、目的、手段、犯後坦承犯行及行為狀況等一切情狀，量處有期徒刑9月，固非無見。惟查：被告於民國107年7月31日間，因情緒煩躁不安至衛生福利部桃園療養院急診後，經該院確認被告患有因興奮劑所誘發之精神障礙。被告嗣於同年10月24日再至該院就診，經該院診療後，認被告亦患有非特定的情緒障礙症，此有衛生福利部桃園療養院急診病歷紀錄在卷足憑（見原審卷第65頁至第109頁）。足見被告自107年起即罹患有精神疾病，雖未致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力有顯著降低之情形，然確因罹患上開疾病致其身心備受煎熬。故被告上訴意旨其稱因上開精神疾病致自我控制能力較差，一時情緒失控，方犯下本案犯行，應可採信。原審未予審酌此情而為量刑，自有未洽。被告執此為由提起上訴，為有理由，自應由本院將原審判決關於刑之部分撤銷改判。

㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告因患有精神、情緒障礙，因一時無法控制情緖而犯下本案犯行，使社會公眾恐懼慌亂，嚴重危害公共秩序及治安，所為誠屬不該。惟念及本件被告投擲燃燒物之地點為其住處門口，於投擲後約20秒鐘，被告家人即迅速上前撲滅，此業據被告母親呂春嬌於警詢時供述明確，並有員警職務報告、刑案現場照片在卷足憑(偵卷第19頁至第29頁)。且被告犯後坦承犯行之態度及其自述教育程度為國中畢業、家庭經濟狀況勉等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官古御詩提起公訴，被告提起上訴，檢察官陳玉華到庭執行職務。

附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第151條以加害生命、身體、財產之事恐嚇公眾，致生危害於公安者，處2年以下有期徒刑。