臺灣高等法院刑事裁定

抗告人

即受刑人

魏寧

上列抗告人即受刑人因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院中華民國112年5月8日所為撤銷緩刑之裁定（112年度撤緩字第120號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：受刑人魏寧因犯詐欺案件（下稱前案），經臺灣臺北地方法院以109年度訴字第1105號判處有期徒刑1年2月，緩刑3年，並於民國110年5月18日確定在案；茲受刑人在緩刑期前另故意犯詐欺等罪（下稱後案），經原審法院於111年7月25日以110年度金訴字第681號、111年度金訴字第402、329號判處不得易科罰金之有期徒刑10月、2年2月、2年、1年6月、1年7月、1年6月、1年10月、3年、1年8月，應執行有期徒刑3年8月，上訴後經本院111年度上訴字第3489號上訴駁回，於112年3月2日確定等情，有上揭刑事判決及本院被告前案紀錄表在卷可稽，是本件受刑人於前案緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內，後案受逾6月有期徒刑之宣告甚明，核與刑法第75條第1項第2款之規定相符。從而，檢察官聲請撤銷受刑人前案緩刑之宣告，為有理由，應予准許等語。

二、抗告意旨略以：伊有3個小孩要扶養，現在伊都沒有犯錯，專心照顧小孩，從事家庭代工，且媽媽有年紀了，擔心伊不在身邊無法承受，希望給予彌補機會云云。

三、按受緩刑之宣告，而緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定者，撤銷其宣告，刑法第75條第1項第2款定有明文。考其立法意旨略稱：緩刑制度係為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而設，如於緩刑期間、緩刑期前故意犯罪，且受不得易科罰金之有期徒刑以上刑之宣告確定者（意即應入監服刑），足見行為人並未因此而有改過遷善之意，此等故意犯罪之情節較刑法第75條之1「得」撤銷之原因為重，不宜給予緩刑之寬典，而有「應」撤銷緩刑之必要；又緩刑前因故意犯他罪，在緩刑期內受徒刑以上刑之宣告確定者，須在緩刑期滿前，後案之裁判已確定，始得撤銷緩刑之宣告。是若受刑人於前案裁判受緩刑之宣告前因故意犯他罪，且於前案之緩刑期間屆滿前，該他罪經法院裁判而受逾6月有期徒刑之宣告確定者，即應撤銷前案緩刑之宣告，並無依刑法第75條之1審酌原宣告之緩刑是否難收其預期效果而有執行刑罰必要之餘地。

四、經查：

㈠抗告人前案經判處有期徒刑1年2月，緩刑3年確定，緩刑期間自110年5月18日至113年5月17日。而其於緩刑前另故意犯後案之罪（犯罪時間為109年9月3日至11日間），經判處應執行有期徒刑3年8月確定。而受刑人於前案緩刑前故意犯後案，且在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定，已符合刑法第75條第1項第2款之規定。再檢察官於後案判決確定（112年3月2日）後6月以內之112年5月3日向原審聲請撤銷前案之緩刑宣告，有臺灣新北地方地檢署112年5月2日新北檢增鞠112執聲947字第1129049035號函上之原審收狀戳章可查（原審卷第5頁），亦合於刑法第75條第2項規定。從而，原審依法裁定撤銷前案對受刑人所為緩刑之宣告，核無違誤。

㈡抗告人雖執前詞提起抗告，惟法院就刑法第75條規定並無裁量之餘地。是原裁定於法並無不合，抗告意旨為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。