臺灣高等法院刑事裁定

抗告人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

DAM VAN TAN（中文名：譚文新，越南籍）

上列抗告人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院112年度毒聲字第513號，中華民國112年6月13日裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：檢察官聲請意旨係以被告DAM VAN TAN（中文姓名：譚文新）基於施用第二級毒品之犯意，於民國112年3月20日晚間10時許，在其新北市○○區○○街00巷00號之宿舍內，將甲基安非他命放入玻璃球燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於112年3月21日上午11時30分許，在桃園市○○區○○路0段000號為警拘提到案。而被告為逃逸移工，已經於112年5月4日出境，實難予以從事戒癮治療之餘地，爰聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒。經查，被告於112年3月21日經警採集之尿液，經送台灣檢驗科技股份有限公司以酵素免疫分析法（EIA）初驗及以氣相層析質譜儀法（GC/MS）複驗，其檢驗結果確呈甲基安非他命陽性反應等情，有該公司濫用藥物檢驗報告（報告編號：UL/2023/00000000號）、桃園市政府警察局刑事警察大隊真實姓名與尿液、毒品編號對照表在卷可查，此部分事實固堪認定。惟本案依被告於警詢及偵訊時所述，其施用第二級毒品之地點係在新北市樹林區，可見犯罪地非在原審法院轄區內。又本案於112年5月31日繫屬原審，而被告因屬逃逸移工，經內政部移民署北區事務大隊臺北收容所收容後，於112年5月4日出境等情，有臺灣桃園地方檢察署公務電話紀錄表、入出境查詢結果資料附卷可查；被告雖於警詢時陳報其住處為新北市○○區○○街00巷00號，偵訊時陳報其住處為新竹縣○○鄉○○路0000巷00號6樓，均非原審法院轄區，且被告既已於112年5月4日出境、未在原審法院轄區內之各監、所執行或羈押中等情，亦有被告本院在監在押簡表在卷可憑。是依聲請人提出之事證，難認本件聲請繫屬於原審時，被告之住居所或所在地有一處位在原審管轄區域，原審就本案觀察勒戒之聲請自無管轄權。聲請人聲請原審裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒，於法不合，應予駁回。

二、檢察官抗告意旨略以：被告於112年3月21日上午11時30分，經警持檢察官核發之拘票，在桃園市○○路0段000號拘提到案，當場扣得甲基安非他命1包（淨重0.1792公克），被告涉犯前開施用毒品及持有毒品等罪嫌，乃一人犯數罪，雖被告涉犯持有毒品之行為被施用毒品之行為所吸收，屬於法律上一罪關係，然本件既屬刑事訴訟法第7條第1項第1款之相牽連案件，原審法院對被告所犯施用毒品案件亦取得牽連管轄權，原審未為詳究，認為無管轄權，而駁回觀察勒戒之聲請，尚有未洽，爰依刑事訴訟法第403條第1項提起抗告，請將原裁定撤銷，更為適當合法之裁定等語。

三、原審駁回檢察官本件觀察、勒戒之聲請，固非無見。惟查 ，被告於112年3月21日上午11時30分，經警持檢察官核發之拘票，在桃園市○○路0段000號拘提到案，當場扣得甲基安非他命1包（淨重0.1792公克），有桃園市政府警察局刑事警察大隊解送人犯報告書在卷可稽（毒偵字卷第3頁）。而被告於警詢時供稱：我今天（112年3月21日）被警方查獲的毒品1小包，就是大約2個多星期前跟劉富強購買2,000元的安非他命毒品，而我已經用1包了，所以只剩下1,000元的1小包等語明確（毒偵字卷第15頁）。是被告持有毒品之犯行係在原審法院管轄之桃園市龜山區萬壽路。被告涉犯前開施用毒品及持有毒品等罪嫌，乃一人犯數罪，雖被告涉犯持有毒品之行為被施用毒品之行為所吸收，屬於法律上一罪關係，然本件既屬刑事訴訟法第7條第1項第1款之相牽連案件，原審法院對被告所犯施用毒品案件亦取得牽連管轄權。是原裁定遽以被告之住居所及犯罪地均未在轄區為由，認為無管轄權，而駁回檢察官觀察勒戒之聲請，容有未洽。檢察官抗告意旨執此指摘原審裁定不當，非無理由，自應由本院將原裁定撤銷，發回原審法院另為適法之處置。

四、末按刑事訴訟法第59條規定：「被告、自訴人、告訴人或附帶民事訴訟當事人，有左列情形之一者，得為公示送達：一、住、居所、事務所及所在地不明者。二、掛號郵寄而不能達到者。三、因住居於法權所不及之地，不能以其他方法送達者」。本案被告固已出境，有移民署雲端資料查詢1份可稽，惟卷內有被告在越南之住址HOP LONG 1,YEN NGUYEN,CHIEM HOA,TUYEN QUANG，有外交部領事事務局簽證相關資料列印表附卷可參（原審卷第31頁）。是原審應先查明被告於外國之住居所後，囑託我國駐在該國之使領館或其他機構、團體為送達，於無法查明被告於外國之住居所時，始得依刑事訴訟法第59條為公示送達。本案原審未予查明即逕為公示送達，似與上開條文規定不符，發回後請一併注意及之。

據上論斷，依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。