臺灣高等法院刑事裁定

聲請人

臺灣高等檢察署檢察官

受刑人

陳新夏

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（112年度執聲字第1323號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人因詐欺等數罪，先後經判決確定如聲請書附表，應依刑法第53條、第50條第1項前段、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，而數罪併罰有二以上裁判者，應定其應執行之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第51條第5款、第53條分別定有明文。

三、經查：

㈠、本件受刑人因詐欺等數罪，先後經判決確定如附表所示之刑，且各該罪均係在附表編號1所示之罪判決確定前所犯，並以本院為其犯罪事實最後判決法院（如附表編號1至6所示），是檢察官聲請定應執行刑，本院審核認其聲請為正當。

㈡、爰參酌上開各罪之犯罪時間相近，犯罪行為態樣均係加入詐欺集團從事詐欺取財、罪質相同，復考量宣告刑總和上限、各刑中最長期及行為次數等一切情狀，經整體評價受刑人應受矯治之程度，兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則，在不逾越外部性界限之範圍內，合併定其應執行刑如主文所示。

㈢、至受刑人以「陳述意見狀」表示未經通知亦無緊急拘提之情，直接在丹提逮捕被告，根本違反令狀原則，警詢筆錄早經污染，不具證據能力，其後所得到檢警筆錄，自然亦不具證據能力。六次接續提款行為乃單純一委任提款行為，乃決意單數包括一罪，何來六罪，罪刑更甚首謀，六次提款行為時間空間密接，屬於接續犯而僅成立一個詐欺罪。委任取款乃日常生活中性行為，被告主觀上對於客觀上實際發生的因果流程根本無法認知，客觀的流程有清楚意識或有預見時，才可予以故意犯的歸責，原審及前審均係透過「伴隨意識」的說法，無形故入人罪，大幅地擴張了「有預見」的範圍等語（詳見本院卷第67至69頁），惟被告所犯附表1至6所示之罪，均經判決確定在案，已如前述，且被告前揭意見爭執筆錄證據能力、被告犯罪罪數、被告犯罪故意，均核非法院裁量定應執行刑時應予審酌之事項，併此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款，裁定如主文。