熱門推薦罰單破解實戰交通警察名師 25 年經驗,親授警察臨檢、檢舉魔人、科技執法、車禍糾紛的執法邏輯看課程介紹
購物車我的課程我的書籤免費註冊
4 分鐘讀完全文 1,510
法律人 LawPlayer

資料來源:司法院裁判書系統

臺灣高等法院刑事裁定

112年度聲字第2810號

聲請定其應執行刑刑事裁判日期 112 年 10 月 31 日

法官王屏夏楊明佳潘怡華

聲請人
臺灣高等檢察署檢察官
受刑人
許哲瑋

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上,聲請定其應執行之刑(聲請案號:臺灣高等檢察署112年度執聲字第1889號),本院裁定如下:

主文

許哲瑋犯如附表所示伍罪所處之刑,應執行有期徒刑拾貳年陸月。

理由

一、聲請意旨略以:受刑人許哲瑋因違反毒品危害防制條例等數罪,先後經判決確定如附表,應依刑法第53條、第51條第5款規定,定其應執行之刑,爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者,併合處罰之;數罪併罰,有二以上裁判者,依第51條之規定,定其應執行之刑;數罪併罰,分別宣告其罪之刑,宣告多數有期徒刑者,於各刑中之最長期以上,各刑合併之刑期以下,定其刑期,但不得逾30年,刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款定有明文。

三、受刑人因違反毒品危害防制條例等5罪,經本院分別判處如附表所示之刑,均經確定在案,有各該判決書、本院被告前案紀錄表在卷可稽。本院審核認檢察官之聲請為正當,爰審酌受刑人附表所犯各罪之犯罪類型態樣、時間,復就其所犯之罪整體評價應受非難及矯治之程度,並兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則,暨附表所示各罪宣告刑總和上限之外部界限,並參酌受刑人對本件定執行刑具狀表示之意見(見本院卷第101頁)等情,定其應執行之刑如主文所示。

據上論斷,應依刑事訴訟法第477條第1項,刑法第53條、第51條第5款,裁定如主文。

附表:受刑人許哲瑋定應執行刑案件一覽表

以上正本證明與原本無異。如不服本裁定,應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。

中  華  民  國  112  年  10  月  31  日

刑事第十四庭 審判長法 官 王屏夏

                   法 官 楊明佳

                   法 官 潘怡華

書記官 吳思葦

中  華  民  國  112  年  10  月  31  日

附表 / 起訴書(原樣呈現)
編            號  1 2 罪            名  販賣第二級毒品 販賣第二級毒品 宣     告     刑  有期徒刑10年4月 (共4罪) 有期徒刑10年2月 犯罪日期(民國)  110年6月5日至 110年9月8日 110年6月8日 偵  查 機    關 臺灣臺北地方檢察署 臺灣臺北地方檢察署  案    號 110年度偵字第36884號 110年度偵字第36884號 最  後 事實審 法    院 臺灣高等法院 臺灣高等法院  案    號 111年度上訴字第4222號 111年度上訴字第4222號  判決日期 112年3月30日 112年3月30日 確  定 判  決 法    院 最高法院 最高法院  案    號 112年度台上字第3170號 112年度台上字第3170號  判    決 確定日期 112年8月31日 112年8月31日 是否為得易科 罰 金 之 案 件  否 否 備            註  臺北地檢署112年度執字第5939號 臺北地檢署112年度執字第5939號

事實摘要

以下各句為自含語境之客觀事實描述;引用請以司法院原始裁判書為準。

  1. 臺灣高等法院112年度聲字第2810號於民國 112 年 10 月 31 日裁判,案由為聲請定其應執行刑,全文收錄於法律人 LawPlayer(資料來源:司法院公開裁判書)。
  2. 本頁為司法院公開裁判書全文之整理呈現,非官方前科紀錄;引用請以司法院原始資料為準(LawPlayer 整理)。
司法院裁判書系統 ↗本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。