臺灣高等法院刑事裁定

抗告人

即

受刑人

張富雄

上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服本院中華民國112年1月9日裁定（112年度聲字第3號），提起抗告，本院裁定如下

主文

理由

一、於司法實務運作上，就所受理當事人或其相關人員的請求、聲明或聲請案，概不受其所用詞文拘束，亦即仍應尋繹其意涵，探求真意，而後依法律規定適切處理（最高法院105年度台抗字第408號裁定意旨參照）。經查，本件抗告人即受刑人張富雄（下稱受刑人）於民國113年3月14日透過法務部○○○○○○○向本院所提書狀上雖載明為「聲明異議狀」，然該書狀之內容記載略以：「主旨：為對（112年度聲字第3號）之裁定提起聲明異議事：…本件裁定以受刑人因犯如該裁定附表編號1-14所示之毒品等共14罪...定應執行刑為有期徒刑13年6月...確屬過長，亦未考量受刑人從其犯數罪所反映之人格特性...而過度評價，致罪刑不相當...懇求給予機會之寬恕，予以重定更裁定其應執行之刑，實現刑罰罪責相當公平性」等語，核其真意應係表達不服本院112年度聲字第3號定應執行刑裁定而欲救濟之意，揆諸首揭說明，自應依刑事訴訟法抗告程序處理，合先敘明。

二、惟按原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之；抗告期間，除有特別規定外，為10日，自送達裁定後起算，刑事訴訟法第408條第1項前段及第406條前段分別定有明文。又在監獄或看守所之被告，於上訴期間內向監所長官提出上訴書狀者，視為上訴期間內之上訴，刑事訴訟法第351條第1項定有明文。此項規定，依同法第419條規定，亦為抗告程序所準用。監所與法院間無在途期間可言，是上訴人或抗告人在監獄或看守所，如向該監所長官提出上訴或抗告書狀，因不生扣除在途期間之問題，故必在上訴或抗告期間內提出者，始可視為上訴或抗告期間內之上訴或抗告；如逾期始向該監所長官提出上訴或抗告書狀，即不得視為上訴、抗告期間內之上訴、抗告，雖監所長官即日將上訴、抗告書狀轉送法院收文，因無扣除在途期間之可言，其上訴、抗告仍屬已經逾期（最高法院86年度台抗字第80號裁定意旨參照）。經查，受刑人前因違反森林法等案件，經本院於112年1月9日以112年度聲字第3號裁定，就有期徒刑部分，定應執行有期徒刑13年6月；併科罰金部分，則定應執行罰金新臺幣200萬元，並諭知如易服勞役，以罰金總額與1年之日數比例折算，並於112年1月30日確定，有前開裁定、本院全國前案簡列表及辦案進行簿等各1份附卷可參，而受刑人於113年3月14日始具狀透過法務部○○○○○○○向本院提出抗告，有本件刑事聲明異議狀暨其上之法務部○○○○○○○收受收容人訴狀章可查，是受刑人提起抗告時，顯已逾越法定抗告期間，其抗告即屬違背法律上之程式，且無從補正，應予駁回。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第408條第1項前段，裁定如主文。