臺灣高等法院刑事裁定

聲請人

臺灣高等檢察署檢察官

受刑人

李俊鵬

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署112年度執聲字第2138號），本院裁定如下：

主文

理由

一、按定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，程序保障更加周全。本院已於民國112年11月28日收受受刑人李俊鵬（下稱受刑人）回函表示關於本件定應執行刑案件之意見（本院卷第227頁），合先敘明。

二、聲請意旨略以：受刑人因詐欺等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，若宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長刑期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第51條第5款分別定有明文。又數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，同法第53條亦定有明文。又刑事訴訟法第477條第1項規定，依法定其應執行刑之案件，由該案犯罪事實最後判決法院之檢察官，聲請該法院裁定。但法院依據上開規定裁定應執行刑時，應以檢察官所聲請定其應執行刑之內容，作為審查及定執行刑之範圍。未經檢察官聲請定應執行刑之案件，法院基於不告不理原則，不得任意擴張並予審理，否則即有未受請求之事項予以裁判之違法；倘法院已依檢察官聲請範圍為定應執行刑之裁定，又無其他違法情形，受刑人尚不得以檢察官漏未就其他案件一併聲請定應執行刑為由，指摘原裁定違法或不當。（最高法院111年度台抗字第1239號裁定參照）。

四、經查：

(一)受刑人因詐欺等案件，先後經臺灣新北地方法院、臺灣臺北地方法院及本院判決判處如附表所示之刑確定，且各罪俱係於附表編號2所示判決確定日期（112年5月16日）前所為，就上開各案犯罪事實為最後判決之法院復為本院，有本院被告前案紀錄表及如附表各編號之判決書附卷可稽。茲聲請人依刑事訴訟法第477條第1項之規定，以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請就如附表所示各罪所處之刑定應執行之刑，其聲請經核尚無不合，應予准許。經考量受刑人所犯如附表編號1至4所示之罪均為罪質相同之詐欺案件，且附表編號1至4之犯罪時間均在000年0月間至同年0月間，犯罪時間密切，復均與同一真實姓名年籍不詳綽號「龍哥」等人所組成之詐欺集團所為；參酌受刑人就附表編號1所示犯行致被害人損失達新臺幣（下同）602萬5,060元、附表編號2所示犯行致被害人損失48萬元、附表編號4所示犯行致被害人損失150萬元；另參酌受刑人甫於110年5月28日因另案詐欺案件經具保停止羈押釋放出所（本院卷第186頁），旋於同年7月至8月間再犯如附表編號1至4所示詐欺犯行，其法治觀念顯然薄弱，並彰其自我約束能力不足之人格特性，暨其所犯之不法內涵及侵害法益程度等情，並權衡其行為責任與整體刑法目的及相關刑事政策等因素；再參酌受刑人於本院函詢時就定應執刑所表示之意見（詳後述），爰裁定如主文所示之應執行刑。

(二)至受刑人雖其因案件尚在審理中，該案件與其他案件皆為同一集團、同一案件，待案件全數確定再另行聲請定應執行刑等語（本院卷第227頁），惟依首揭說明，法院裁定應執行刑應以檢察官所聲請定其應執行刑之案件，作為其審查及裁定定應執行刑之範圍，檢察官所未聲請定其應執行刑之案件，並非法院所能逕予審酌；況受刑人所犯詐欺案件數量非寡，亦不排除有潛在被害人存在而有另行偵辦之可能，如待受刑人所犯案件全數確定始為應執行刑裁定，曠日廢時，對受刑人並未較有利；又倘受刑人所為同一集團之詐欺案件，待最後一案判決確定後，由檢察官另行就含本案附表編號1至4所示案件聲請再定應執行刑，並無不可，亦難認對受刑人之恤刑利益有何具體影響；甚且，於日後定應執行刑時，受本次恤刑利益之不利益變更禁止原則之限制，其結果客觀上自無不利於受刑人，是受刑人主張待全部案件確定後再一併定應執行刑等語，尚屬無據，附此說明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。

刑事第二十五庭審判長法　官 邱滋杉

==========強制換頁==========