臺灣高等法院刑事裁定

聲請人

吳旻翰

上列聲請人因被告邱昱嘉、謝宗翰、田嘉銘、胡寅嘉、魏士凱妨害秩序等案件（112年度上訴字第3353號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人丁○○（下稱聲請人）因被告戊○○、甲○○、丙○○、己○○、乙○○妨害秩序等案件，經扣押如附表所示之物在案，該扣押物屬聲請人所有，已無扣押之必要，依刑事訴訟法第142條、第317條規定，聲請准予發還等語。

二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還，但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第317條定有明文。所謂扣押物無留存必要，指非得沒收且無留作證據必要之物，始得依前開規定發還。至已扣押之物是否有繼續扣押之必要或應予發還，事實審法院得本於職權依審判之需要及訴訟之程度，妥適裁量（最高法院106年度台抗字第427號裁定意旨參照）。

三、經查：

㈠被告戊○○、甲○○、丙○○、己○○、乙○○妨害秩序等案件，經警於民國000年0月00日下午6時15分許，在宜蘭縣○○鄉○○村○○000號，搜索扣得聲請人所有如附表所示之物等情，有聲請人111年6月28日筆錄、臺灣宜蘭地方法院111年度聲搜字第338號搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表等在卷可稽。是可認附表所示之物為聲請人所有，而經警於本案扣押。

㈡惟聲請人業經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查後，於111年9月22日以111年度軍少連偵字第8號為不起訴處分確定等情，有該不起訴處分書在卷可查。又本件原審判決並未將附表所示之物或其內附載紀錄列為證據，亦未就附表所示之物為沒收之諭知，而未認定與本件犯罪事實有何關聯性。再檢察官於起訴書、上訴書中亦未曾釋明該物係屬本案之證據或得沒收之物。則可認附表所示之物既非證明本案犯罪事實之必要證據，亦非違禁物、供本案犯罪所用、犯罪預備之物、犯罪所生之物或犯罪所得等，尚難認仍有留存之必要。

四、綜上，聲請人以附表所示之物已無繼續扣押必要聲請發還，非無理由，應予准許。

據上論斷，應依刑事訴訟法第142條第1項，裁定如主文。