臺灣高等法院刑事裁定

聲請人

即受刑人

林政霆

上列聲明異議人因違反毒品危害防制條例等案件，對於臺灣桃園地方檢察署檢察官執行之指揮（112年執助律字第738號），聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人林政霆（下稱受刑人）因詐欺等案件，臺灣桃園地方法院111年度審原金訴字第46號判決、本院111年度上訴字第4351號判決，上開案件已由本院定應執行刑，臺灣桃園地方檢察署112年執助律字第738號未合併，為此聲明異議等語。

二、受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；刑罰執行，由檢察官依指揮書附具之裁判書為之，刑事訴訟法第484條、第457條第1項前段、第458條前段定有明文。執行機關對於審判機關所為之裁判，並無審查內容之權，故裁判是否違法，並非執行機關所得過問，是聲明異議之對象，應係檢察官之執行指揮行為，而非檢察官據以指揮執行之裁判，故所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言；檢察官如依確定判決、裁定指揮執行，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言，至於原確定判決、裁定，是否有認定事實錯誤或違背法令之不當，應循再審或非常上訴程序以資救濟，尚無對之聲明異議之餘地（最高法院108年度台抗字第79、1717號、110年度台抗字第1472號裁定意旨參照）。

三、經查：

㈠受刑人因詐欺等案件，經臺灣桃園地方法院111年度審原金訴字第46號判處有期徒刑1年3月，上訴後並經本院以111年度上訴字第4351號判決撤銷原判決判處有期徒刑1年3月確定在案，有上開刑事判決書在卷足參，檢察官依據本院確定判決指揮執行，自無執行之指揮違法或其執行方法不當。

㈡受刑人雖以前詞提起聲明異議，惟其並非對檢察官執行之指揮本身有何違法或不當為主張，亦非屬合法得提起聲明異議之事由，自非適法，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。