臺灣高等法院刑事裁定

聲請人

即被告

張允硯

選任辯護人

陳履洋律師

上列聲請人因傷害致死等案件（本院111年度原上訴字第151號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告張允硯因傷害致死等案件，經警方於民國110年9月14日扣押其所有之計算機1臺、Mac筆記型電腦1臺、Apple Watch電子手錶1支、記憶卡（32G）1張、點鈔機1臺，惟原審及本院判決均認定與本案無關，並非依刑法第38條規定得沒收之物，為此爰向本院聲請發還等語。

二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產；又扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還；但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之；刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第317條分別定有明文。而所謂扣押物無留存必要，係指非屬得沒收之物，又無留作證據之必要者而言，倘仍有留存必要，得不予發還；至於有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展及事實調查予以審酌（最高法院101年度台抗字第125號刑事裁定意旨參照）。

三、經查：

㈠、聲請人因傷害致死等案件，經臺灣臺北地方法院以111年度原訴字第3號判決認定聲請人犯強制罪、傷害致人於死罪、持有第二級毒品罪及販賣第二級毒品罪，各判處有期徒刑5月、10年6月、3月、5年2月（2罪）、5年4月（2罪），並就所宣告得易科罰金之刑、不得易科罰金之刑部分，分別定應執行有期徒刑7月、15年6月；檢察官及聲請人不服原審判決提起上訴，經本院於112年1月5日以111年度原上訴字第151號判決，就原審判決關於販賣第二級毒品刑之部分予以撤銷改判，並駁回聲請人就強制罪、傷害致死罪部分之上訴，復就不得易科罰金之刑部分，定應執行有期徒刑14年6月，有上開刑事判決在卷可按。

㈡、聲請人雖以前詞聲請發還前揭扣押物，惟前揭扣押物原與其他扣押物係於110年9月14日一併為臺北市政府警察局中正第一分局所扣押，而與案情存有一定關聯性，並為檢察官列於本案起訴書證據清單中，用以證明有關聲請人涉犯強制罪、傷害致死罪犯罪事實之證據，審酌聲請人業就所涉傷害致死罪部分聲明不服，提起上訴而尚未確定，則於本案確定前，尚難逕予認定上開扣案物品與聲請人之犯罪事實或沒收標的無關。為確保日後審理之需要及保全將來執行之可能，仍有留存之必要，不宜先行裁定發還，應俟案件確定後，如未宣告沒收，再由執行檢察官依法處理為宜。是本件聲請人向本院聲請發還扣押物，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。