臺灣高等法院刑事裁定

聲請人

臺灣高等檢察署檢察官

受刑人

黃信綸（原名黃奎章）

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：112年度執聲字第414號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人黃信綸（下稱受刑人）因誣告等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條第1項但書第1款、第2項、第53條、第51條第5款等規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。又數罪併罰有二裁判以上者，應依第51條之規定，定其應執行之刑。刑法第50條、同法第53條分別定有明文。次按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果，而不得易科罰金時，原可易科罰金部分所處之刑，自亦毋庸為易科折算標準之記載（司法院大法官釋字第144號解釋意旨參照）。

三、經查：

㈠按本院參酌最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨，業已函詢受刑人，詢問其對本件之意見，並請其於文到後5日內表示意見，然該函送達至受刑人之住所即「新北市○○區○○路000巷0弄0號0樓」，因未會晤本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，寄存於新北市政府警察局中和分局國光派出所；另送達於其居所即「臺南市○○區○○路000巷00弄0號」，因未獲會晤本人，而將文書交與有辨別事理能力之同居人即受刑人之岳母吳淑鳳收受，然迄今受刑人仍未表示意見等情，有本院函、本院送達證書、收文資料查詢清單及收狀資料查詢清單在卷足憑（見本院卷第147、153至159頁），是本院於裁定前，業已適當給予受刑人陳述意見之機會以保障受刑人程序權益，合先敘明。

㈡本件受刑人因誣告等罪，附表編號1所示之罪，經臺灣臺北地方法院判處如附表編號1所示之刑，並經本院及最高法院判決上訴駁回確定在案；附表編號2所示之罪，經臺灣臺北地方法院判處如附表編號2所示之刑，並經本院判決上訴駁回確定在案；附表編號3、4所示之罪，經本院撤銷改判處如附表編號3、4所示之刑，並經最高法院判決上訴駁回確定在案，有各該刑事判決書及本院被告前案紀錄表附卷可憑（見本院卷第17至107、115至116、127至131頁）。

㈢受刑人所犯如附表編號1至3所示之罪所處之刑均得易科罰金，另附表編號4所示之罪所處之刑則不得易科罰金，但得易服社會勞動，核屬刑法第50條第1項但書第1款情形，依同條第2項規定，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑者，始得全部依第51條規定合併定其應執行之刑。茲受刑人業已請求檢察官聲請合併定其應執行之刑，此有受刑人簽署之「臺灣臺北地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表」在卷可稽（見本院卷第11頁）。

㈣茲檢察官向最後事實審之本院聲請定其應執行之刑，經本院審核，認聲請為正當，應予准許，爰審酌本件內部性及外部性界限，暨受刑人各罪之犯罪時間、類型相同、動機、危害情況、侵害之法益、行為次數等情狀，復就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，暨受刑人對本件定應執行案件未表示意見，定其應執行刑如主文所示。

㈤至受刑人所犯如附表編號1至3所示之罪刑，雖原均得易科罰金，但因與不得易科罰金之如附表編號4所示之罪併合處罰結果，已不得易科罰金，揆諸前揭解釋意旨，無再諭知易科罰金折算標準之必要。另附表編號1至3之有期徒刑部分，雖易科罰金執行完畢（見本院卷第116、127、131頁），然與附表編號4所示之罪既合於數罪併罰要件，仍應由本院定其應執行刑，再由檢察官於執行時扣除已執行部分，併予敘明。

四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。

刑事第二十五庭審判長 法　官 邱滋杉