臺灣高等法院刑事判決

上訴人

臺灣新北地方檢察署檢察官

上訴人

即被告

曾允喬

上列上訴人因被告偽造文書等案件，不服臺灣新北地方法院109年度簡上字第1045號，中華民國110年3月16日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣新北地方檢察署109年度偵緝字第1772號），提起上訴，經判決後，由最高法院發回更審，本院判決如下：

主文

理由

一、本院審理範圍：

㈠原審判決被告曾允喬犯行使偽造準私文書罪（1罪），處有期徒刑8月，並宣告沒收追徵其未扣案之犯罪所得新臺幣（下同）55萬4,618元，檢察官及被告均不服提起上訴，再經本院前審110年度上訴字第1361號將原判決撤銷，改判被告分別犯其判決附表編號1至201「主文」欄所示之行使偽造準私文書罪（共199罪）、詐欺取財罪（共2罪），並定應執行刑為有期徒刑拾月，如易科罰金，以1,000元折算壹日，暨宣告沒收追徵未扣案之犯罪所得如其附表編號1至201「主文」欄所示（共計55萬4,618元）。檢察官不服再提起上訴，經最高法院111年度台上字第165號判決撤銷本院前審判決關於其附表編號1至201「主文」欄所示之沒收部分並發回本院審理，其他上訴駁回。因此，關於被告上開罪刑部分均已確定，俱非本院審理範圍。

㈡本院審理範圍僅餘原判決關於被告之沒收部分，不及於原確定判決（即本院前審110年度上訴字第1361號判決）所認定之犯罪事實及論罪部分。

二、撤銷原判決關於沒收部分之理由：

㈠關於沒收部分，原審諭知沒收追徵被告詐得之利益為55萬4,618元，固非無見。惟刑法沒收之目的在於「任何人都不得保有犯罪所得」，為澈底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪之誘因，不問成本、利潤均應沒收，本案被告除詐得如附表編號1至201所示之貨品總價額外，被告將貨品加價出售所得利潤即價差（詳後述），亦屬被告之犯罪所得，應一併宣告沒收追徵，原判決僅沒收追徵各該貨品總價額，未併將被告所得利潤宣告沒收追徵，即有違誤，爰就原審關於沒收部分，予以撤銷改判。

㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯罪所得包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項定有明文。再者，犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之，亦為刑法第38條之2第1項所明定；而犯罪所得則係指行為人因實行犯罪所獲得之利益。

㈢查被告各次向告訴人劉惠玲詐欺取得之貨品，固為被告之犯罪所得，惟被告供稱：向告訴人購買的商品，我都賣出去，沒有剩下，每件商品我大約加價10至50元賣掉等語（見113上更一21卷第37、260、261頁），足見被告向告訴人詐得貨品之所得原物，已遭其加價出售而無法就原物沒收，則被告各次以詐得之貨品原物出售所得，即為被告各次犯罪所得之替代價值，該等替代價值縱高於原物之價值（即附表各編號所示「貨品總價額」欄所示金額），然刑法沒收之目的在於「任何人都不得保有犯罪所得」及刑法第38條之1之立法理由五、㈢所載，基於澈底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪之誘因，不問成本、利潤均應沒收之旨，關於犯罪所得或替代價值之沒收，自應予以澈底剝奪行為人違法獲得的財產利益，則除被告詐得之貨品價值外，被告加價出售之價差（利潤），亦屬被告之犯罪所得，均應依法宣告沒收追徵。

㈣關於被告各次向告訴人詐得之貨品明細及數量，業據告訴人提出其與被告之通訊軟體LINE記事本訂單紀錄（見109偵7034卷第102至201頁）及刑事陳報狀所附附表1之被告購買商品明細一覽表（見113上更一21卷第169至241頁），經本院提示上開附表1所載內容予被告辨識，被告表示：「經確認沒有問題」等語（見113上更一21卷第260頁），除其中附表1編號25、161、181所載之貨品數量，明顯與LINE記事本訂單紀錄不符，應予更正外，堪認被告各次向告訴人詐得之貨品明細及數量，確如上開告訴人刑事陳報狀之附表1所載。又被告供稱其出售每件商品約加價10至50元（已如前述），足見被告轉售每件商品至少獲利10元。雖告訴代理人陳稱：應以每件商品加價50元計算被告之利潤云云（見113上更一21卷第281頁），惟被告陳稱：我不記得各該商品之轉售價格等語（見113上更一21卷第37、57頁），復無積極證據足認被告實際獲利情形或每件商品均獲有50元之利潤，自應為有利於被告之認定，僅以被告轉售每件商品獲利10元估算其加價出售之價差（利潤）。從而，本案被告因實行犯罪所獲得之利益（犯罪所得），即為其各次詐得貨品之替代價值，總計為64萬9,388元（各次犯罪所得及計算方式，均詳如附表編號1至201「犯罪所得」欄所示）。再者，被告已清償告訴人3萬元，此業據告訴人於警詢時陳明在卷（見109偵7034卷第8頁），被告此部分之犯罪所得（即已清償之3萬元），既因清償告訴人而未再保有，沒收制度剝奪其犯罪所得之立法目的已達，爰不予宣告沒收或追徵，其餘犯罪所得61萬9,388元（計算式：649388-30000=619388）雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

三、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第371條，判決如主文。 本案經檢察官許慈儀聲請簡易判決處刑，檢察官盧祐涵提起上訴，檢察官陳明進到庭執行職務。