臺灣高等法院刑事裁定

聲請人

即被告

陳國墉

指定辯護人

林讌珍律師

上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（113年度上訴字第2984號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告陳國墉（下稱被告）涉犯毒品危害防制條例案件，被告所有之IPhone 14行動電話（内含SIM卡1張，門號：0000000000號，IMEI：000000000000000號）業經扣押在案。然該扣押物經原審認定無證據認與被告本案犯罪有關，且被告對於本件犯罪事實均已坦承不諱，應認該物無繼續扣押之必要，爰依刑事訴訟法第142條第1項規定，聲請發還等語。

二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產，刑事訴訟法第133條第1項、第2項定有明文。又扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，同法第142條第1項、第317條亦分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收或追徵之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還。其有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌。故在案件未確定，扣押物仍有留存必要時，事實審法院得本於職權依審判之需要及訴訟進行之程度，予以妥適裁量而得繼續扣押，俾供審判或日後執行程序得以適正運行（最高法院110年度台抗字第1980號裁定意旨參照）。

三、經查：

㈠本件被告因違反毒品危害防制條例案件，於民國112年3月18日經桃園市政府警察局大溪分局執行搜索時，扣得混合型毒品咖啡包10包、第二級毒品安非他命1包、第二級毒品安非他命吸食器2組、彩虹菸2包、電子秤1台、Google Pixel 6智慧型手機1支、IPhone 14智慧型手機1支，有桃園市政府警察局大溪分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、臺灣桃園地方法院112年刑管1939號扣押物品清單、本院113年保字1200號贓證物品保管單在卷可稽（112年度偵字第17611號卷第45-49頁、112年度訴字第940號卷第7頁、本院卷第79頁）。本案經原審法院以112年度訴字第940號判決判處罪刑，被告不服，就原審判決提起上訴，現由本院以113年度上訴字第2984號案件審理中，有本案全卷可佐，是本案尚未確定。

㈡本院審酌扣案之IPhone 14行動電話（臺灣桃園地方法院112年刑管1939號扣押物品清單編號5）屬被告所有，並非違禁物，亦無其他第三人出面對該扣押物主張權利，且依檢察官起訴意旨並未將該手機作為證據，原判決就此部分亦未諭知沒收，即尚無證據足認該手機係供本案犯罪所用或犯罪預備之物、或為因犯罪所生或所得之物，有上開起訴書及判決書在卷足憑（本院卷第9-21頁）。是該扣案之IPhone 14行動電話已無繼續扣押留存之必要，揆諸前揭說明，本件被告聲請發還，為有理由，應予准許。

據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。