臺灣高等法院刑事裁定

再審聲請人

即受判決人

許晉端

輔佐人

蔡麗芬

（即再審聲請人之母）住○○市○○區○○街00巷00弄0號5樓

上列再審聲請人即受判決人因過失傷害案件，對於本院112年度交聲再字第27號，中華民國112年11月13日駁回再審之確定裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、再審聲請人即受判決人許晉端（下稱聲請人）於113年5月9日向本院提出再審之聲請，已陳明係不服本院112年11月13日（再審聲請狀誤載為書記官作成日期「112年11月16日」，應予更正）駁回其再審聲請之裁定（本院卷第9頁），且本院於113年7月17日行訊問程序，輔佐人蔡麗芬（下稱輔佐人）亦陳明：聲請人因車禍受傷在家休養，聲請再審案件這件事情我很清楚，所以聲請人沒來沒關係，本件係對鈞院112年度交聲再字第27號裁定聲請再審等語；檢察官則當庭表示再審之聲請不合法，此有本院訊問筆錄在卷可稽（本院卷第77、78頁）；次按受理再審聲請之法院，應先審查再審之聲請是否具備合法條件，法院認為聲請再審之程序違背規定者，依刑事訴訟法第433條規定，應以裁定駁回之，必再審之聲請合法，始能進而審究其再審之聲請有無理由。又再審係對確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，所稱確定判決乃指法院已就實體為裁判具實質之確定力之判決而言。是以聲請再審之客體，應限於實體之確定判決，裁定自不得作為聲請再審之對象，此觀諸刑事訴訟法再審編就確定裁定並無得聲請再審之規定自明（最高法院110年度台抗字第19號、112年度台抗字第265號裁定意旨參照）。

二、經查：本件聲請人因公共危險等案件，經臺灣新北地方法院111年度審交訴字第160號判決就其所犯過失傷害罪、肇事逃逸罪各處拘役30日、有期徒刑6月，再由本院111年度交上訴字第255號判決駁回上訴，其中過失傷害罪部分因不得上訴第三審法院而確定（肇事逃逸罪部分，嗣亦由最高法院於112年9月27日以112年度台上字第3688號判決駁回上訴而確定）。聲請人就上開過失傷害部分聲請再審，經本院112年度交聲再字第17號裁定認一部不合法、一部無理由而以駁回再審之聲請，並於112年8月30日確定在案。聲請人復於112年10月24日就該裁定聲請再審，亦經本院於112年11月13日以112年度交聲再字第27號裁定駁回再審之聲請確定。茲聲請人復就該裁定聲請本件再審，則本件聲請人既由其輔佐人表明係對於上開確定之裁定聲請再審，揆諸前揭說明，其聲請再審之程序顯然違背法定程式，且無從補正，本件再審之聲請為不合法，應予駁回。

據上論斷，依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。

刑事第二十二庭審判長法　官 蔡廣昇