臺灣高等法院刑事裁定

抗告人

陳賢容

即聲請人

相對人

林琮皓

即債務人

上列抗告人即聲請人因刑事附帶民事訴訟聲請假扣押事件，不服臺灣臺北地方法院於中華民國113年4月17日所為裁定（113年度刑全字第2號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按法院如僅應就附帶民事訴訟為審判者，應以裁定將該案件移送該法院之民事庭，但附帶民事訴訟之上訴不合法者，不在此限，刑事訴訟法第511條第1項定有明文。是以原審法院就假扣押之聲請為刑事附帶民事訴訟裁定，抗告人不服該裁定合法提起抗告，上級法院僅應就此部分為審判時，依前揭規定，自應將此部分移送民事庭（最高法院99年度台附字第6號刑事附帶民事訴訟裁定意旨參照）。

二、本件相對人即債務人林琮皓（下稱相對人）因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，前由原審法院以112年度交易字第102號案件審理中，此間並由抗告人即聲請人陳賢容（下稱抗告人）提起刑事附帶民事訴訟而請求損害賠償（原審法院112年度交重附民字第9號），然其後業經原審法院於民國113年4月24日就刑事案件部分判決無罪，附帶民事訴訟部分則以112年度交重附民字第9號判決駁回抗告人請求損害賠償之訴及假執行之聲請等情，有前開刑事判決、刑事附帶民事訴訟判決附卷可稽。又抗告人於113年4月17日提出假扣押聲請狀，經原審法院於同日以113年度刑全字第2號裁定駁回其假扣押之聲請，抗告人不服，於收受上開裁定後合法提起抗告，惟本院目前並無上開刑事案件之繫屬中(有本院被告前案紀錄表在卷可稽)，即屬僅應就刑事附帶民事訴訟假扣押部分為審判之情形，又非應依刑事訴訟法規定關於「可為證據之物」之證據扣押，或係「得沒收之物」、「為保全追徵」之保全沒收、追徵執行之扣押，則依前開說明，自應裁定將本件移送本院民事庭。

三、依刑事訴訟法第511條第1項前段，裁定如主文。