臺灣高等法院刑事裁定

再審聲請人

即受判決人

張素珍

上列再審聲請人即受判決人因毒品危害防制條例案件，對於本院112年度上訴字第2592號，中華民國112年11月7日第二審確定判決（原審案號：臺灣士林地方法院112年度訴字第84號，起訴案號：臺灣士林地方檢察署111年度偵緝字第1210、1211號），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：再審聲請人即受判決人張素珍（下稱聲請人）經本院112年度上訴字第2592號判決確定後，因為聲請人是單親家庭、還要扶養女兒、又在監執行，經濟能力不佳，倘聲請人再依原判決追徵犯罪所得新臺幣(下同)2萬元，將無法負擔沒收追徵之部分，現有證人林世杰可以證明：聲請人與洪國榮為自小認識之鄰居，先前洪國榮曾經積欠債務、又聲請人販賣毒品予洪國榮之價金又遭賒欠，洪國榮屢次欺騙稱：領錢後，會將先前借款、積欠之毒品價金先行返還，共約3、4萬元云云，然迄今洪國榮均尚未清償債務等情，故而針對本件諭知沒收、追徵之部分，聲請再審云云。

二、再審制度係為發現確實之事實真相，以實現公平正義，而於案件判決確定後，另設之特別救濟管道，重在糾正原判決事實認定之錯誤。惟確定判決因生既判力進而有執行力，如因聲請再審導致一再拖延而未執行，亦有害判決公信及法安定性，因而當有嚴格條件限制。而有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審，刑事訴訟法第420條第1項第6款定有明文。亦即必須受判決人有因再審而受「無罪」、「免訴」、「免刑」或「輕於原判決所認罪名」等4種結果，始符該款要件。憲法法庭112年憲判字第2號判決固將其中「免刑」擴大為「減輕或免除其刑」，然此究屬特例，尚難執以類推適用於「沒收」部分，而破壞前述聲請再審應有嚴格條件限制之原則。聲請人就原確定判決關於「沒收、追徵」部分聲請再審乙節，業經聲請人陳述明確（見本院卷第123頁），縱其所述為可採，至多僅涉沒收金額之高低，仍無從使其受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認「罪名」之判決，揆之前揭說明，本件聲請非屬刑事訴訟法第420條第1項第6款之再審要件，其聲請為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。