資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高等法院刑事裁定
113年度聲字第2290號
- 聲請人
- 即受刑人
- 陳彥傑
上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，對於臺灣新北地方檢察署檢察官之執行指揮（中華民國113年7月3日新北檢貞己113執聲他3100字第1139083626號函），聲明異議，本院裁定如下：
主文
聲明異議駁回。
理由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人陳彥傑（下稱「受刑人」）因犯附件一裁定之附表所示之數罪，經臺灣花蓮地方法院111年度聲字第176號裁定應執行有期徒刑3年5月確定（下稱「A裁定」）；又犯附件二裁定之附表所示之數罪，經本院112年度聲字第2187號裁定應執行有期徒刑4年4月確定（下稱「B裁定」）；受刑人聲請執行檢察官准予將上開2裁定之罪重組後聲請定刑，即將A裁定附表編號1、2之罪為一組（下稱「甲組」），A裁定附表編號3至7及B裁定附表編號1、2之罪為一組（下稱「乙組」），向法院重新聲請定應執行刑，經臺灣新北地方檢察署檢察官以民國113年7月3日新北檢貞己113執聲他3100字第1139083626號函回覆否准。受刑人固然之前同意將A裁定附表編號1之罪與該A裁定附表編號2至5、7之罪合併定應執行刑，以致後續不能以乙組之組合方式，定應執行刑，然法律既無明文同意定刑後不能撤回，且受刑人當時係同意A裁定附表編號1、2至5、7部分合併定刑，經臺灣花蓮地方法院110年度聲字第499號裁定定應執行刑3年3月後，因遺漏A裁定附表編號6之罪，檢察官才又將該罪加上後，重新聲請定刑而由法院作成A裁定，則在A裁定作成前，也應當讓受刑人撤回同意定刑請求，本件若不重組定刑，前開A、B裁定接續執行應執行7年9月，對受刑人不利。是本件受刑人若撤回前揭定刑請求，改為A裁定附表編號1之罪單獨執行（已執行完畢）、A裁定附表編號2之罪單獨執行，A裁定附表編號3至7及B裁定附表編號1、2之罪合併定應執行刑（下稱「丙組」），應對受刑人較為有利，並符合刑罰經濟、恤刑本旨及罪刑相當等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。此所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。又數罪併罰定其應執行刑之案件，係由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項固有明文。惟已經裁判定應執行刑之各罪，如再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同為限，此乃因定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力，行為人所犯數罪經裁定酌定其應執行刑確定時，即生實質確定力。法院就行為人之同一犯罪所處之刑，如重複定刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰之危險，自有一事不再理原則之適用。故數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，並確保裁判之終局性。又已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，均屬違反一事不再理原則，而不得就已確定裁判並定應執行刑之數罪，就其全部或一部再行定其應執行之刑，此為本院最近之統一見解。是以，檢察官在無上揭例外之情形下，對於受刑人就原確定裁判所示之數罪，重行向法院聲請定應執行刑之請求，不予准許，於法無違，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當（最高法院112年度台抗字第300號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠、受刑人因犯如A裁定、B裁定附表所示各罪，分別經法院判處罪刑確定，其中A裁定附表所示共7罪，經臺灣花蓮地方法院以A裁定定應執行有期徒刑3年5月確定（A裁定附表編號1之罪宣告刑應為「2月」，該裁定附表編號1所載「2年」，顯係誤載）；B裁定附表所示共2罪，經本院以B裁定定應執行有期徒刑4年4月確定。上開2裁定所定之執行刑應接續執行，合計應執行有期徒刑7年9月。嗣受刑人具狀向臺灣新北地方檢察署檢察官請求就A裁定、B裁定重組後聲請定刑，即請求改為A裁定附表編號1至2所示各罪為一組（即上開「甲組」）、A裁定附表編號3至7及B裁定附表編號1、2所示各罪為一組（即上開「乙組」），經該署檢察官以113年7月3日新北檢貞己113執聲他3100字第1139083626號函（下稱本件執行指揮）覆受刑人，以B裁定之2罪犯罪時間均在A裁定第1罪（即A裁定附表編號1）判決確定後所犯，與數罪併罰規定不合，否准其前揭請求；受刑人因此對於該執行指揮聲明異議，有上開各刑事裁定、本院被告前案紀錄表、受刑人112年5月31日刑事聲請狀及本件執行指揮在卷可稽，堪認無訛。
㈡、A裁定附表所示各罪，其最先判決確定之日期為108年9月17日（即A裁定附表編號1），而B裁定附表所示各罪之犯罪日期係109年5月23日、000年00月間至109年7月13日，均在上開A裁定附表編號1之罪判決確定日期之後所犯，不符刑法第50條數罪併罰之要件，是上開A裁定、B裁定所定之應執行刑，依法應接續執行。至於受刑人請求重組方式，即甲組、乙組，形式上觀之，固然分別符合數罪併罰，然A裁定、B裁定分別確定後，並無增加經另案判決確定而合於併合處罰之其他犯罪，或其中有部分犯罪經依非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或經赦免、減刑，致原定執行刑之基礎已經變動而有另定應執行刑必要之情形。是依前揭說明，前揭A、B裁定均已生實質確定力，基於一事不再理原則，自不得再就其中部分犯罪重複定其應執行刑。是受刑人請求檢察官將A裁定、B裁定之數罪重組為前揭「甲組」、「乙組」後向聲請法院重新定刑，依據前開說明，難認可採。是執行檢察官審核結果，以本件執行指揮否准該請求，所為執行指揮，核無違誤或不當。
㈢、另依前揭受刑人聲請狀請求檢察官重組聲請定刑之分組方式（即改為甲組、乙組），其中甲組定刑範圍在1年2月（A裁定附表編號2）以上，1年4月（2月＋1年2月）以下，乙組部分考量A裁定附表編號3至5曾經定應執行刑2年4月確定之內部界限，其定刑範圍在4年以上（B裁定附表編號2），9年7月以下（2年4月＋1年3月＋1年6月＋6月＋4年），甲、乙組再接續執行，可能執行刑期範圍在5年2月（1年2月＋4年）至10年11月（1年4月＋9年7月）之間，且實務上定應執行刑極少逕以下限或上限定刑，是縱採受刑人提出之甲、乙組分別定刑方式，將來可能接續執行之刑期，與目前A、B裁定接續執行刑期，差異有限，且未必重組後定刑對受刑人有利，是目前A、B裁定接續執行，難認客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，而出於維護極重要之公共利益，有另定應執行刑之必要。
㈣、至於受刑人聲明異議主張其先前係就A裁定附表編號1、2至5、7之罪同意請求定刑，經法院為定刑裁定後，檢察又官加入編號6之罪聲請定刑並經法院作成A裁定，自應於A裁定作成前，讓其有機會撤回該定刑請求云云，經核係對已經法院裁定確定而生實質確定力之A裁定，主張該裁定作成有所違法。然此指摘並非執行檢察官所得衡酌之事項，受刑人如有主張，自應循其他程序對該確定裁定提出救濟，受刑人以此為由，對檢察官否准重組聲請定刑之執行指揮聲明異議，並非可採。
㈤、另受刑人聲明異議意旨又更改定刑主張，即主張A裁定附表編號1之罪單獨執行、A裁定附表編號2之罪單獨執行，A裁定附表編號3至7及B裁定附表編號1、2之罪合併定應執行刑（即前述「丙組」）。然此一定刑組合之請求，未曾向執行檢察官提出，檢察官乃未表示准駁意見，非前揭本件執行指揮之內容，本院無從據此新提出之定刑主張，審核檢察官之執行指揮有無違誤，受刑人以此指摘檢察官本件執行指揮，即非可採。
㈥、綜上所述，本案就受刑人所犯前揭各罪，經法院各以前揭A、B裁定所為之定刑裁定均已確定，並無原定應執行刑之基礎變動，或因客觀上有責罰顯不相當，為維護極重要之公共利益，而有另定其應執行刑之必要。檢察官以本件執行指揮，說明受刑人所犯後案之犯罪時間係在前案判決確定之後，不符定刑要件，而駁回受刑人之定刑請求，所持之理由雖與本院上開認定未盡相同，然結論並無二致，自難認其執行指揮有何違誤或不當之情形。受刑人猶執前詞，指摘檢察官所為之本件執行指揮不當，並無可採，其聲明異議為無理由，應予駁回。 據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件一：
臺灣花蓮地方法院刑事裁定
111年度聲字第176號
聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
受 刑 人 陳彥傑
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（111年度執聲字第113號），本院裁定如下：
主 文
陳彥傑所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑參年伍月
。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人陳彥傑因如附表所示案件，先後經判
決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第5款，定其
應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，分別宣告
其罪之刑，若宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上
，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第
50條、第51條第5款分別定有明文。又數罪併罰，有二裁判
以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，同法第53條亦
有明定。次按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第
二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則
之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形
，倘數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定
其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。是以，另定
之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加
計後裁判宣告之刑之總和。又法院於裁量另定應執行之刑時
，祇須在不逸脫上開範圍內為衡酌，而無全然喪失權衡意義
或其裁量行使顯然有違比例原則之裁量權濫用之例外情形，
並不悖於定應執行刑之恤刑目的者，即無違裁量權之內部性
界限（最高法院111年度台抗字第56號裁定意旨參照）。末
按數罪併罰之案件，於審判中，現雖有科刑辯論之機制，惟
尚未判決被告有罪，亦未宣告其刑度前，關於定應執行刑之
事項，欲要求檢察官、被告或其辯護人為充分辯論，盡攻防
之能事，事實上有其困難。行為人所犯數罪，或因犯罪時間
之先後或因偵查、審判程序進行速度之不同，或部分犯罪經
上訴而於不同審級確定，致有二裁判以上，分別確定，合於
數罪併罰之要件，依刑法第53條、第54條應依同法第51條第
5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，刑事訴訟法第477
條第1項規定由檢察官聲請該法院裁定之（有刑法第50條第1
項但書之情形，執行中應由受刑人請求檢察官為聲請）。依
上開規定雖僅檢察官得向法院聲請（刑事訴訟法第477條第2
項另規定，受刑人或其法定代理人、配偶，亦得請求前項檢
察官聲請之），惟定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使
，於受刑人之權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形
外，法院於裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當
方式陳述意見之機會，程序保障更加周全（最高法院110年
度台抗大字第489號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠受刑人因違反詐欺等案件，前經臺灣臺北地方法院、臺灣高
等法院、本院分別判處如附表所示之刑而確定在案，且附表
編號1至5、7部分另經定應執行刑確定等情，有各該判決書
及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足參。又受刑人所犯如
附表編號1之罪所處之刑，雖已於民國109年3月6日易服社會
勞動完納罰金執行完畢，惟仍得與附表編號2至7之罪所處之
刑合併定其應執行刑。以故，聲請人依刑事訴訟法第477條
第1項規定，以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請就如
附表所示各罪所處之刑定應執行之刑，其聲請經核尚無不合
，應予准許。
㈡爰審酌被告如附表所示各罪，分別保護社會風俗及財產法益
及國家司法追訴之國家法益，其中涉及財產法益及國家法益
部分犯罪型態、犯罪手段、罪質、法益類型均為相同，復觀
之所犯行為時間乃在1月之內所為，雖未據認定屬於一行為
，然此部分可見被告各罪所顯示之人格面應屬相同，是此部
分罪責非難，應考量其非難重複之部分，允宜降低其重複部
分之評價，以免與罪刑相當原則有悖，故爰就上開定執行刑
之相關情狀，衡量受刑人各次犯罪行為之不法與罪責程度及
刑罰加重之邊際效用遞減情形，即附表編號1至5、7部分先
前執行刑之所形成之裁量界限拘束，暨其以書狀陳以：請從
輕量刑之定執行刑意見，依比例原則、平等原則、罪刑相當
原則加以權衡，定其應執行刑如主文所示。
四、末按依刑法第50條第1項但書及第2項規定，對於確定判決前
所犯數罪有該條第1項但書各款所列情形者，除受刑人請求
檢察官聲請定應執行刑者外，不得併合處罰。是受刑人就得
易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，有權請求檢察官聲請法
院合併定執行刑，至已請求定執行刑後，得否撤回其請求及
撤回之期限為何，雖法無明文，然該規定係賦予受刑人選擇
權，以維其受刑利益，並非科以選擇之義務，在其行使該請
求權後，自無不許撤回之理，惟為避免受刑人於裁定結果不
符其期望時，即任意撤回請求，濫用請求權，影響法院定執
行刑裁定之安定性及具體妥當性，其撤回請求之時期自應有
合理之限制，除請求之意思表示有瑕疵或不自由情事，經證
明屬實之情形者外，應認管轄法院若已裁定生效，終結其訴
訟關係，受刑人即應受其拘束，無許再行撤回之理，俾免因
訴訟程序反覆難以確定，致影響國家刑罰權之具體實現，並
間接敦促受刑人妥慎行使其請求權，以免影響法之安定性（
最高法院106年度台抗字第794號裁定意旨參照）。經查：
㈠受刑人固請求附表編號1賭博部分應待其餘各罪確定後再行定
其應執行刑云云，觀諸附表編號1賭博部分固係得易科罰金
之罪，並經臺灣臺北地方法院108年度簡字第2135號判決諭
知易科罰金之折算標準，惟附表編號1賭博部分受刑人請求
與附表編號2至5、7部分合併定其應執行刑，並經本院以110
年度聲字第499號裁定其應執行刑在案，而該案裁定前，復
由本院行訊問程序，確認受刑人對於該案聲請有無意見，受
刑人僅陳以「請從輕量刑」；受刑人就該聲請案件提起抗告
，觀之其抗告狀所載，僅指摘原裁定所定應執行刑過高，應
從輕定刑云云，俱未指摘或撤回附表編號1賭博部分之合併
定其應執行刑請求，嗣經臺灣高等法院花蓮分院以110年度
抗字第69號裁定駁回抗告確定在案，有各該裁定書及前開前
案紀錄表在卷可參，復經本院依職權調取各該聲請及抗告案
件卷宗核閱屬實。
㈡據上各情，受刑人既已就得易科罰金與不得易科罰金之案件
合併定其應執行刑而行使其選擇權，參以前案聲請業經本院
、臺灣高等法院花蓮分院於訊問程序當庭陳述，或由其透過
抗告以書面陳述表示意見，均未見有何請求之意思表示有瑕
疵或不自由之情事，應認本院前揭定應執行刑案件業已裁定
生效而終結其訴訟關係，受刑人應受前案聲請之拘束，況此
部分業已執行完畢，已如前述，自無再許其撤回附表編號1
賭博部分之合併定其應執行刑聲請，以免訴訟程序反覆難以
確定、影響國家刑罰權之具體實現，並影響法之安定性。從
而，受刑人此部分所陳，自屬無據，併此說明。
五、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 6 月 14 日
刑事第三庭 法 官 林育賢
附表：
表：
編號 罪名 宣告刑 犯罪時間 偵查機關 年度案號 最後事實審 確定判決 備註 法院及案號 判決日期 法院及案號 確定日期 1 圖利聚眾賭博罪 有期徒刑2年，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。 107年6、7月間 臺灣臺北地方檢察署108年度偵緝字第895號 臺灣臺北地方法院108年度簡字第2135號 108年8月27日 臺灣臺北地方法院108年度簡字第2135號 108年9月17日 ⑴附表編號3至5部分經臺灣高等法院109年度原上訴字第125號判決定應執行有期徒刑2年4月，經最高法院110年度台上字第2366號駁回上訴確定。 ⑵附表編號1至5、7部分經本院以110年度聲字499號裁定定應執行有期徒刑3年3月，經臺灣高等法院花蓮分院以110年度抗字第69號裁定駁回抗告確定。 2 三人以上共同詐欺罪（含行使偽造私文書罪） 有期徒刑1年2月 107年2月21日 臺灣臺北地方檢察署107年度偵字第12583號 臺灣臺北地方法院107年度原訴第16號 108年11月12日 臺灣臺北地方法院107年度原訴第16號 108年12月17日 3 三人以上共同冒用公務員名詐欺罪（含行使偽造公文書罪、一般洗錢罪、參與犯罪組織罪） 有期徒刑1年6月 107年6月27日至7月3日 臺灣臺北地方檢察署107年度偵字16797、21509、21968、22925、23481、24470、26890號 臺灣高等法院109年原上訴字第106號 109年10月14日 最高法院110年度台上字第2366號 110年2月24日 4 三人以上共同冒用公務員名義詐欺罪（含行使偽造公文書罪、一般洗錢罪、不正方法由自動付款設備取得他人之物罪） 有期徒刑1年4月 107年7月16日 5 三人以上共同冒用公務員名義詐欺罪（含行使偽造公文書罪、一般洗錢罪、不正方法由自動付款設備取得他人之物罪） 有期徒刑1年4月 107年7月27日 6 三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺罪（含不正方法由自動付款設備取得他人之物罪） 有期徒刑1年3月 107年8月1日 臺灣新北地方檢察署107年度偵字第34227號 臺灣高等法院109年度原上訴字第125號 109年12月2日 臺灣高等法院109年度原上訴字第125號 110年1月6日 7 三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺罪 有期徒刑1年6月 107年7月13日 臺灣花蓮地方檢察署108年度偵字第550號 臺灣花蓮地方法院108年度訴字第283號 110年3月30日 臺灣花蓮地方法院108年度訴字第283號 110年7月9日
附件二：
臺灣高等法院刑事裁定
112年度聲字第2187號
聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官
受 刑 人 陳彥傑 男 民國00年0月00日生
身分證統一編號：Z000000000號
住○○市○○區○○○路0段000號0樓之0
(現於法務部○○○○○○○執行中)
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（聲請案號：臺灣高等檢察署112年度執聲字第1436號），本
院裁定如下：
主 文
陳彥傑犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑肆年肆月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人陳彥傑（下稱受刑人）因違反毒品危
害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第50
條第1項第1款、第2項及第51條第5款（聲請書漏載第53條，
應予補充）之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第47
7條第1項之規定聲請定應執行之刑等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但得易科罰金與不得
易科罰金之罪，不在此限；前項但書情形，受刑人請求檢察
官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二
裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰
，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑
合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第
1項但書第1款、第2項、第53條及第51條第5款分別定有明文
。準此，合於數罪併罰之數罪，其中有得易科罰金之罪與不
得易科罰金之罪，須經受刑人請求檢察官聲請，始得依刑法
第51條第5款之規定定其應執行之刑。又數罪併罰中之一罪
，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰
結果，而不得易科罰金時，原可易科罰金部分所處之刑，自
亦無庸為易科折算標準之記載，司法院釋字第144、679號解
釋意旨亦可資參照。
三、經查：本件受刑人因犯如附表各編號所示之罪，分別經臺灣
臺北地方法院、最高法院及本院先後判處如附表所示之刑，
並均分別確定在案，又附表編號2所示之罪，其犯罪時間係
在附表編號1所示裁判確定日（民國110年9月7日）前所犯，
而本件聲請定應執行刑之犯罪事實最後判決法院為本院等情
，有各判決書及本院被告前案紀錄表附卷可稽（本院卷第15
至121頁）。而如附表編號1所示之罪，所處之刑為得易科罰
金之罪；附表編號2所示為不得易科罰金之罪，均合於刑法
第50條第1項之情形，依刑法第50條第2項規定，須經受刑人
請求檢察官聲請定其應執行刑，今受刑人已依法提出聲請，
有受刑人所親簽之定刑聲請切結書在卷佐證（本院卷第11頁
）。茲檢察官向最後事實審之本院聲請定其應執行之刑，本
院審核認其聲請為正當，爰斟酌受刑人所犯如附表各編號所
示等罪之刑期總合、外部界限之範圍等情，並審酌受刑人所
犯附表編號1所示之罪為在公共場所聚集三人以上下手實施
強暴罪；附表編號2所示之罪為共同意圖販賣而持有第三級
毒品罪，二罪間罪質迥異，侵害之法益、犯罪情節及手段亦
均不同，犯罪時間亦有差距，幾無關連。另參以受刑人就本
件定應執行刑之意見表示「懇請從輕量刑，給予自新機會，
早日復歸社會」等情（本院卷第11頁），暨其所犯之罪所反
映出之人格特性、權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及
相關刑事政策，於各刑中之最長期有期徒刑4年以上，各刑
合併之刑期以下，定其應執行之刑如主文所示，並依前揭司
法院釋字第144、679號解釋之意旨，無庸為易科罰金折算標
準之記載。
據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條
第1項但書、第2項、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 8 月 30 日
刑事第二十二庭審判長法 官 蔡廣昇
法 官 汪怡君