臺灣高等法院刑事判決

上訴人

即被告

辛柏輝

上列上訴人即被告因毀損案件，不服臺灣新竹地方法院112年度易字第1035號，中華民國112年12月15日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第9369號），提起上訴，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、經本院審理結果，認為原判決以上訴人即被告辛柏輝犯刑法第354條之毀損他人物品罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用原判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。

二、被告上訴意旨略以：㈠我雖有於民國112年4月8日10時28分許，在新竹縣○○市○○街0號1樓與2樓之樓梯間，以腳踢擊1個裝有物品的紙箱，致該紙箱滑落至1樓，然該紙箱是否原即裝有佛牌4個、供尊1個、聖物4個、蠟燭17個、香水1瓶等物（下稱本案佛牌等物）？是否因上開行為導致毀損？均非無疑。㈡告訴人林姿綾於警詢時稱本案佛牌等物之單價及總價（即新臺幣〈下同〉107,576元），與其調解及提起刑事附帶民事訴訟時提出之毀損物品價格求償表之單價及總價（即104,288元）不符，且我之前曾因告訴人在樓梯間堆放物品而與之起爭執，如本案佛牌等物價值昂貴且易破損，告訴人豈會將之放在易遭人踢落之樓梯間，足見告訴人根本就是故意設局陷害我，所言不足採信云云。

三、上訴駁回之理由

㈠原判決係以被告於原審時之自白，核與告訴人於警詢時指訴之情節相符，佐以本案佛牌等物照片及免用統一發票收據、監視器錄影畫面擷圖，暨被告所提說明書及告訴人佔用樓梯照片，認定被告有毀損本案佛牌等物之犯罪事實，核與卷內事證及經驗法則與論理法則均無不符。

㈡被告上訴後雖改口否認犯罪，並以前詞置辯，然查：

⒈告訴人業於本院審理時證稱：我於偵查中已提出遭毀損物品照片（即偵字卷第18至19頁、第38至55頁），本案佛牌等物確實是遭被告踢壞的，且我在看監視器發現當下，就有用LINE通知被告，被告當時雖有承認踢我東西，但之後就罵我髒話，還封鎖我；我是開佛牌店，本案佛牌等物的進價金額很高，如果品質有問題，我不可能在收貨當下不反映甚至退貨，所以箱內的物品原本都是完好的等語（見本院卷第74至78頁），核與告訴人與被告之LINE對話紀錄（見偵字卷第19頁反面）顯示告訴人確有於112年4月8日14時50分許傳送影片及「辛先生用腳踢我們的東西，造成我們物品損壞」之訊息予被告，被告答稱：「擋路啊，踢走有問題？」「不爽去找房東，我懶得屌你」，及免用統一發票收據（偵字卷第56至58頁）顯示本案佛牌等物之進貨日期為112年1月2日至同年3月20日（本案案發時間為112年4月8日，兩者在時序上尚無不合），其中供尊、佛牌等物之單價確實較高等客觀情狀相符，且監視器錄影畫面擷圖（見偵字卷第16頁）顯示遭被告踢落之紙箱當時確實「裝滿」物品，亦與告訴人所指訴遭毀損之本案佛牌等物之「數量」大致相符，另告訴人上開有關案發後第一時間之處理方式及本案佛牌等物原本確未壞損之說明，核與常理尚無明顯矛盾，堪認本案佛牌等物原即放在紙箱內，並因被告上開踢擊行為導致毀損。是被告上揭第二、㈠段所辯，尚無可採。

⒉告訴人於調解或提起刑事附帶民事訴訟時「請求」損害賠償之金額，本即未必與其「實際所受損害」之金額相符，故縱告訴人於警詢時所稱本案佛牌等物之單價及總價，與其調解及提起刑事附帶民事訴訟時所提「毀損物品價格求償表」之單價及總價不符，仍難據為被告有利之認定。又告訴人何以將裝有本案佛牌等物之紙箱放在樓梯間，其原因非僅一端，縱使兩人確曾因告訴人在樓梯間堆放物品而起爭執，仍難僅憑被告單方面之懷疑，即遽認告訴人有故意設局陷害被告之事實。是被告上揭第二、㈡段所辯，仍無可採。

㈢綜上所述，原判決之認事用法核無違誤，量刑亦屬妥適，被告上訴意旨指摘原判決違法、不當，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官陳興男提起公訴，檢察官莊俊仁到庭執行職務。