臺灣高等法院刑事判決

    附件）。
三、上訴駁回之理由
  ㈠被告上訴意旨略以：被告案發前一日因失眠而於晚上8至9時
    服用安眠藥，服藥當晚至隔日中午發生何事腦中均無記憶，
    且失竊地點距離竊取後停發地點，走路僅約三分鐘路程，不
    可能為了簡省三分鐘而竊取他人機車代步等語置辯。
　㈡被告於案發前二個月均無就診取得安眠藥之紀錄，有被告就
    醫資料在卷可按（見本院卷第103頁）。是以，被告所稱案
    發前服用安眠藥乙節是否屬實已非無疑，次按一般安眠藥服
    藥後約 30分發揮作用，而藥效約6至8小時，依被告所述的
    服用時點係晚上8至9時間，故至翌日5時安眠藥藥效已然退
    去，本件案發時間為7時19分，自難認被告有受安眠藥物所
    影響。又按，本案監視器錄影畫面所見，被告為本案犯行之
    際，行走時步態正常，騎車時亦行車平穩，並無精神恍惚、
    左右搖晃之情形，於將本案機車停妥於新北市○○區○○路000
    號前後，尚知持抹布擦拭本案機車握把及車體，此有監視器
    錄影畫面截圖照片附卷可佐，亦可認被告當時精神正常。末
    按，本件機車失竊地點為新北市○○區○○街00巷00號前之機車
    停車格，被告騎乘所竊得之機車沿國光街37巷右轉復興110
    巷2弄方向，復文化路往和平街方向直行，一場雨況文化路
    左轉進入大勇路往復興路方向，最後停放地點為新北市○○區
    ○○路000號前，共計騎乘約2小時，且停放地點與失竊地點相
    距已逾500公尺，顯無返還機車之意，自難論以使用竊盜。
    綜上，被告上開所辯法律顯不足採。
  ㈢綜上所述，本件被告之上訴，為無理由，應予駁回。　
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官李奇哲到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　14  　日
                  刑事第八庭    審判長法　官  廖建瑜
                                      法　官  林孟皇
                                      法　官  林呈樵
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
                                      書記官  陳佳伶
中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　14　　日
附件　　　　　
臺灣新北地方法院刑事判決
112年度審易字第2592號
公  訴  人  臺灣新北地方檢察署檢察官
被      告  陳吉霖
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第45761
號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院
裁定進行簡式審判程序，判決如下：
    主  文
陳吉霖犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
    事  實
一、陳吉霖意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11
    2年5月23日7時19分許，在新北市○○區○○街00巷00號前機車
    停車格，徒手竊取王又仕所有、停放該處之車牌號碼000-00
    0號普通重型機車（價值新臺幣2萬元，下稱本案機車）得手
    ，隨即騎乘本案機車離開現場。嗣王又仕於112年5月24日21
    時許發覺本案機車遭竊而報警處理，經警循線調閱監視器錄
    影畫面，於112年5月25日18時11分許，在新北市○○區○○路00
    0號前尋獲本案機車（業已發還王又仕），始悉上情。
二、案經王又仕訴由新北市政府警察局三峽分局報告臺灣新北地
    方檢察署檢察官偵查起訴。
    理  由
壹、程序方面：
    本件被告陳吉霖所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以
    上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之
    陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告
    之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本案
    改依簡式審判程序審理，且依刑事訴訟法第273條之2及第15
    9條第2項規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規
    定，合先敘明。　　
貳、實體部分：
一、上揭犯罪事實，業據被告陳吉霖於偵查中、本院準備程序及
    審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人王又仕於警詢時之證
    述相符，並有贓物認領保管單、車輛詳細資料報表各1紙、
    監視器錄影畫面截圖照片共25張、監視器錄影畫面檔案光碟
    附卷可稽（見偵查卷第11至19頁），足認被告前揭任意性自
    白與事實相符，洵堪採為認定事實之依據。本案事證明確，
    被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
　㈡又被告前①因竊盜案件，經本院108年度簡字第5266號判決判
    處有期徒刑5月確定；②因竊盜案件，經本院108年度審易字
    第2460、2466號判決判處有期徒刑9月、8月、5月確定；③因
    竊盜案件，經本院109年度審易字第254號判決判處有期徒刑
    7月確定；④因竊盜案件，經本院109年度審易字第383號判決
    判處有期徒刑7月、7月、4月確定，上開①至④之罪刑，嗣經
    本院109年度聲字第3891號裁定應執行有期徒刑2年8月，並
    經臺灣高等法院以109年度抗字第2086號裁定駁回抗告確定
    ，於111年8月19日假釋出監，交付保護管束至111年10月20
    日期滿未經撤銷假釋而視為執行完畢，此有臺灣高等法院被
    告前案紀錄表1份在卷可考，其於受有期徒刑執行完畢後，5
    年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，本院依司
    法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告構成累犯之前案均為
    竊盜案件，與本案所犯之罪，其罪名、法益種類及罪質，均
    屬相同，堪認被告未因前案刑罰執行後有所警惕，有對刑罰
    反應力薄弱之特別惡性存在而有加重其刑予以延長矯正其惡
    性此一特別預防之必要，且依本案情節，依累犯規定加重其
    刑，並無罪刑不相當或違反比例原則之情形，爰裁量依刑法
    第47條第1項規定加重其刑。　
　㈢又被告固陳稱其為本案犯行前有服用安眠藥云云，惟被告犯
    案當時究竟有無服用安眠藥，尚非明確，且依本案監視器錄
    影畫面所見，被告為本案犯行之際，行走時步態正常，騎車
    時亦行車平穩，並無精神恍惚、左右搖晃之情形，於將本案
    機車停妥於新北市○○區○○路000號前後，尚知持抹布擦拭本
    案機車握把及車體，此有監視器錄影畫面截圖照片附卷可佐
    ，可認被告當時精神正常，附此敘明。
　㈣爰審酌被告正值青壯，竟任意竊取他人之機車，欠缺尊重他
    人財產權之觀念，並兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所竊
    得財物之價值，所竊得之本案機車業經警方尋獲並發還告訴
    人，復衡酌其犯後坦承犯行之態度、自陳國小畢業之智識程
    度、目前因跌倒腰部受傷而無業、無需撫養家人之生活狀況
    等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折
    算標準。
三、沒收：
  ㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際
    合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1
    第1項前段、第5項分別定有明文。
  ㈡查，被告竊得之本案機車，雖屬犯罪所得，惟業經警方尋獲
    並發還告訴人，此有贓物認領保管單1紙在卷可稽，是上開
    犯罪所得既已實際合法發還告訴人，爰依刑法第38條之1第5
    項規定，不予宣告沒收或追徵。　　
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主
文。
本案經檢察官鄭存慈提起公訴，經檢察官朱柏璋到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　22　　日
                  刑事第二十五庭  法  官      曾淑娟
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提
出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理
由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送
上級法院」。
                                  書記官      王宏宇
中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　22　　日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前2項之未遂犯罰之。