臺灣高等法院刑事判決

附件：    
臺灣基隆地方法院刑事判決
112年度易字第422號
公　訴　人　臺灣基隆地方檢察署檢察官
被　　　告　陳智銘　
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6563
號），本院判決如下：
    主  文
陳智銘共同犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。未扣案犯罪所得直徑五點五公厘電源線共壹拾捆
、直徑二點零公厘電源線共陸捆均沒收，於全部或一部不能沒收
或不宜執行沒收時，追徵其價額。
    事  實
一、陳智銘與潘耀主（所涉竊盜罪另經臺灣基隆地方法院以112
    年度原易字第21號審理）共同意圖為自己不法之所有，基於
    竊盜之犯意聯絡，於民國111年5月9日1時55分許，先由陳智
    銘駕駛不知情游雅婷所有之車牌號碼000-0000號自用小客車
    搭載潘耀主，前往位於基隆市○○區○○路000巷00號之八斗國
    民小學（下稱八斗國小），再由潘耀主下車徒步走入八斗國
    小內，徒手竊取由黃銘森所管領，放置於該國小廚房區外後
    方走道之直徑5.5mm電源線10捆【價值約新臺幣（下同）1萬
    8,090元】、直徑2.0mm電源線6捆【價值約6,168元】，陳智
    銘則在外把風、接應，潘耀主得手後，隨即搭乘陳智銘駕駛
    之上開車輛逃離現場，其2人並至新北市○○區某處，以1萬元
    之價格變賣上開電源線，並朋分所得款項（即陳智銘獲有5,
    000元之報酬）。嗣黃銘森發覺遭竊報警處理，經警調閱監
    視器錄影畫面，始悉上情。
二、案經黃銘森訴由臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。
    理  由
壹、程序部分
　　本案據以認定被告犯罪之供述證據，公訴人、被告在本院審
    理時均未爭執其證據能力，本院審認該等證據之作成並無違
    法、不當或顯不可信之情況；而非供述證據亦非公務員違背
    法定程序所取得，依刑事訴訟法第158 條之4 反面解釋、第
    159 條至第159 條之5 之規定，均有證據能力，合先敘明。
貳、實體部分
一、上揭犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理時坦承不諱（見
    偵字第6563號卷第24頁及本院卷第36頁），並有告訴代理人
    黃銘森於警詢之指訴（見偵字第2320號卷第7-8頁）、證人
    游雅婷於警詢中之陳述（見偵字第2320號卷第13-15頁）、
    證人即同案共犯潘耀主於偵查之證述（見偵字第2320號卷第
    94-96頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表、現場監視器翻拍照片1
    0張、基隆市警察局第二分局八斗子分駐所受（處）理案件
    證明單、失竊現場及物品照片6張（見偵字第2320號卷第21-
    29頁、第33-41頁、第43-47頁），足認被告上開任意性自白
    核與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告上開
    犯行洵堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
  ㈠核被告陳智銘所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告
    與潘耀主就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同
    正犯。
　㈡被告前雖因⒈肇事逃逸案件，經本院以101年度基交簡字第875
    號判決判處有期徒刑6月，緩刑2年確定，嗣經本院以103年
    度撤緩字第26號裁定撤銷緩刑確定；⒉販賣第二級毒品案件
    ，經本院以102年度訴字第489號判決判處有期徒刑3年6月（
    共12罪），應執行有期徒刑4年6月確定；⒉案徒刑與⒈案徒刑
    經接續執行，於106年5月12日縮短刑期假釋出監並付保護管
    束，於108年5月9日保護管束期滿，未經撤銷假釋，其未執
    行之刑，以已執行論，而執行完畢等情，有臺灣高等法院被
    告前案紀錄表1份在卷可考，然檢察官於起訴書未敘明此部
    分可能構成累犯之事實，且未具體指明被告有何特別惡性及
    對刑罰反應力薄弱等情狀及證明方法，俾法院綜合判斷被告
    有無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，
    是本院自無從加以審究被告是否構成累犯及應否依累犯規定
    加重量刑，但本院仍得就被告之前科素行，依刑法第57條第
    5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項而為評價，
    從而不予加重其刑。。
　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，卻不思正道
    獲取財物，其所為不僅侵害他人財產權，亦有害於社會治安
    ，殊有不該，其犯後雖坦承犯行，但未與告訴人達成和解並
    賠償告訴人損害，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、所竊
    得財物價值及其參與犯罪分工之程度，兼衡其自陳其教育程
    度為高中肄業、目前從事臨時工、收入不穩定，每月收入約
    1-2萬元、目前一個人住及臺灣高等法院被告前案紀錄表所
    載之素行，暨刑法第57條規定之其他量刑因子，量處如主文
    所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收部分　　
　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不
    能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1
    項前段、第3項分別定有明文。另「犯罪所得之財物，如能
    認定確係犯罪所得，均應宣告沒收，不以當場搜獲扣押者為
    限，且犯罪所得之對價，不問其中成本若干，利潤多少，均
    應全部諭知沒收，以符立法本旨」。次按二人以上共同犯罪
    ，關於犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別
    為之；所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實
    上之處分權限」而言。倘若共同正犯內部間，對於不法利得
    分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；然若共同正
    犯各成員對於不法利得主觀上均具有共同處分之合意，客觀
    上復有共同處分之權限，且難以區別各人分得之數，則仍應
    負共同沒收之責。而所謂負共同沒收之責，則應參照民法第
    271條所規定數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另
    有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔之，以為沒收之標
    準（最高法院111年度台上字第3634號判決意旨參照）。又
    共同正犯各人有無犯罪所得、所得數額各若干、對犯罪所得
    有無處分權等，因非犯罪事實有無之認定，不適用嚴格證明
    法則，事實審法院得視具體個案之實際情形，綜合卷證資料
    及調查結果，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定（
    最高法院107年度台上字第2989號、109年度台上字第3421號
    判決意旨參照）。
　㈡查，被告與共犯潘耀主共同竊得之直徑5.5mm電源線10捆、直
    徑2.0mm電源線6捆，屬被告等人之犯罪所得，被告雖辯稱業
    以1萬元之價格變賣予某不知情之人，並由其2人各自分得5,
    000元（見本院卷第38頁），然被告無法舉出販售給何人或
    何家資源回收場，故無證據證明被告所述為真，且被告所述
    變賣價格與被害人所稱原物價格差距甚大，故仍應以「原物
    」沒收為原則，且查無過苛條款之適用，是依刑法第38條之
    1第1項前段之規定，予以宣告沒收；又因未扣案，依同條第
    3 項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵
    其價額。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第320條
    第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項、
    第4項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官蕭詠勵提起公訴，檢察官吳欣恩到庭執行職務　　
中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　20　　日
                  刑事第四庭  法　官　石蕙慈
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕
送上級法院」。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　20　　日
                              書記官　呂宗祐
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。