臺灣高等法院刑事裁定

附件：
臺灣新竹地方法院刑事裁定
113年度聲保字第13號
聲　請　人　臺灣新竹地方檢察署檢察官
受　刑　人
即受處分人　龔清隆　
指定辯護人　蔡健新律師
上列聲請人因受刑人即受處分人犯殺人案件，聲請撤銷保護管束
並執行原監護處分（113年度執聲字第80號），本院裁定如下：
    主  文
聲請駁回。
    理  由
一、聲請意旨略以：受刑人即受處分人龔清隆（下稱受刑人）因
    犯殺人案件，經本院以91年度重訴字第2號判處有期徒刑15
    年，並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所施以監護
    3年，於民國91年10月14日確定，於91年12月16日入監執行
    ，後於109年6月11日假釋出監，並於111年2月11日期滿未經
    撤銷以執行完畢論。依○○○○○醫院○○分院鑑定評估後，認為
    受刑人評估為採「門診治療」，臺灣新竹地方檢察署（下稱
    新竹地檢署）檢察官聲請以保護管束代監護處分，經本院以
    111年度聲字第746號裁定受刑人之監護處分免予繼續執行，
    改以保護管束代之，於111年7月26日確定，後由新竹地檢署
    檢察官囑託臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官
    代為執行保護管束，保護管束期間3年，自111年2月12日起
    至114年2月11日止。然受刑人於保護管束期間，於112年11
    月11月再犯殺人未遂案，經桃園地檢署檢察官聲請羈押獲准
    ，於112年11月13日入法務部○○○○○○○○羈押至今，該案現由
    臺灣桃園地方法院以113年度訴字第62號案審理中；另本案
    保護管束由桃園地檢署臨床心理師執行，經該心理師評估後
    ，認其就醫順從度不高，被害妄想持續發展且未完全緩解，
    病識感較為薄弱，暫不建議採門診治療。顯見受刑人於保護
    管束代監護處分期間，在觀護人之監督及保護管束規範下，
    猶自控力不足，未保持善良品行，且未服從檢察官及保護管
    束者之命令，違反情節已屬重大，違反保安處分執行法第74
    條之2第1、2款規定，爰依保安處分執行法第74條之3第1項
    及刑法第92條第2項規定，聲請撤銷其保護管束之宣告，並
    令入相當處所施以監護處分等語。
二、按監護處分於執行中認無繼續執行之必要者，法院得免其處
    分之執行；又刑法第86條至第90條之處分，按其情形得以保
    護管束代之。前項保護管束期間為3年以下。其不能收效者
    ，得隨時撤銷之，仍執行原處分，刑法第87條第3項但書、
    第92條分別定有明文。而刑法第87條第3項係指已開始執行
    監護處分，嗣治療獲得改善者，此時應裁定免予繼續執行；
    刑法第92條則係指監護處分將執行時，經檢察官評估認為可
    以保護管束代替原監護處分執行之情形（參檢察機關執行因
    精神障礙或其他心智缺陷受監護處分應行注意事項第7點修
    正理由）。又監護處分並無「停止監護處分」、「停止期間
    併付保護管束」之規定。而「免其處分之執行」裁定，則原
    監護處分免予繼續執行，顯與「停止處分之執行」，原監護
    處分效力並未失效之情形，迥不相同。故受處分人之監護處
    分執行免除後，則原監護處分已失其效力，此時保護管束要
    無從依附，自不得再併付保護管束（參臺灣高等法院暨所屬
    法院98年法律座談會刑事類提案第9號研討結果）。
三、經查：
(一)受刑人因犯殺人案件，經本院以91年度重訴字第2號判處有
    期徒刑15年，褫奪公權10年，並於刑之執行完畢或赦免後，
    令入相當處所，施以監護3年確定，入監執行後，於109年6
    月11日假釋出監，至111年2月11日期滿未經撤銷以執行完畢
    論。新竹地檢署檢察官乃以受刑人經鑑定評估為採門診治療
    及其子女親情支持度亦高為由，依刑法第92條第1項規定，
    以111年度執聲字第513號聲請書向本院聲請受刑人之「監護
    處分以保護管束代之」，經本院於111年7月12日，以111年
    度聲字第746號裁定受刑人之「監護處分免予繼續執行，改
    以保護管束代之」，並於111年7月26日確定。後由新竹地檢
    署檢察官囑託桃園地檢署檢察官代為執行保護管束，保護管
    束期間3年，自111年2月12日起至114年2月11日止。然受刑
    人於保護管束期間，於112年11月11月涉犯殺人未遂案，經
    桃園地檢署檢察官向臺灣桃園地方法院聲請羈押獲准，於11
    2年11月13日入法務部○○○○○○○○羈押至今，該案並經檢察官
    起訴，現由臺灣桃園地方法院以113年度訴字第62號案審理
    中等情，有本院91年度重訴字第2號刑事判決、111年度聲字
    第746號刑事裁定、新竹地檢署檢察官執行指揮書、桃園市
    政府警察局桃園分局刑事案件報告書、桃園地檢署檢察官羈
    押聲請書及訊問筆錄、臺灣桃園地方法院訊問筆錄、桃園地
    檢署檢察官112年度偵字第55355號起訴書、臺灣高等法院被
    告前案紀錄表在卷可稽，並經本院調取新竹地檢署111年度
    執保字第37號執行卷宗、本院111年度聲字第746號刑事卷宗
    核閱無誤，堪以認定。
(二)觀之新竹地檢署111年度執保字第37號執行卷內資料及該署
    檢察官111年度執聲字第513號聲請書，可知檢察官係於受刑
    人尚未開始執行監護處分前，以受刑人經醫院鑑定評估結果
    為採門診治療及其親情支持度亦高，而依刑法第92條第1項
    規定，向本院聲請其「監護處分以保護管束代之」，此與刑
    法第87條第3項但書係指已開始執行監護處分，嗣治療獲得
    改善，而無繼續執行必要者，法院得裁定免予繼續執行其處
    分，二者有別，倘係裁定免其處分之執行，因原監護處分已
    失其效力，此時保護管束要無從依附，自不得再併付保護管
    束。本院以111年度聲字第746號受理檢察官前開聲請後，於
    111年7月12日，依刑法第87條第3項後段(但書)及第92條第1
    項規定，裁定受刑人之「監護處分免予繼續執行，改以保護
    管束代之」，未經抗告而於111年7月26日確定在案（下稱原
    確定裁定）。然依上述，檢察官為前開聲請時，受刑人僅係
    經醫院鑑定評估監護處分方式採門診治療，尚未執行監護處
    分，自無刑法第87條第3項但書之情形可言，且檢察官亦僅
    依刑法第92條第1項規定聲請受刑人之監護處分以保護管束
    代之，並未依刑法第87條第3項但書規定聲請免其處分之執
    行，則原確定裁定逕依刑法第87條第3項後段(但書)規定，
    諭知受刑人之「監護處分免予繼續執行」（此時原監護處分
    即失其效力），同時又依刑法第92條第1項規定，諭知「以
    保護管束代之」，揆諸前揭說明，於法應有未合，其保護管
    束之效力亦有疑義。是本件受刑人縱有聲請意旨所指違反保
    護管束期間應遵守事項情節重大之情事，然因原確定裁定仍
    具有形式之效力，於未經法定程序撤銷前，能否撤銷其保護
    管束再執行原監護處分，尚有疑義。從而，本件聲請人聲請
    撤銷受刑人上開保護管束之宣告，並令入相當處所執行原監
    護處分，於法容有未合，礙難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　29　　日
　                刑事第一庭  法  官  廖素琪
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　29　　日
                              書記官  陳家欣