臺灣高等法院刑事裁定

抗告人

即聲請人

呂錦雲

被告

即相對人

曾義翔

上列抗告人因聲請假扣押案件，不服臺灣新北地方法院中華民國113年5月7日裁定（113年度刑全字第5號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按法院如僅應就附帶民事訴訟為審判者，應以裁定將該案件移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第511條第1項前段定有明文。倘原審就假扣押之聲請為刑事附帶民事訴訟裁定，抗告人不服該裁定合法提起抗告，上級法院僅應就此部分為審判時，依前揭規定，自應將此部分移送民事庭（最高法院99年度台附字第6號刑事附帶民事訴訟裁定意旨參照）。

二、經查，被告即相對人曾義翔（下稱被告）因涉犯違反洗錢防制法等案件經檢察官提起公訴，現由原審法院以113年度金訴字第356號案件審理中。抗告人即聲請人呂錦雲（下稱抗告人）提起刑事附帶民事訴訟，聲請假扣押，經原審法院以113年度刑全字第5號裁定駁回其對被告財產聲請假扣押之聲請，抗告人不服，於收受上開裁定後合法提起抗告，惟本件刑事案件仍於原審審理中，並未繫屬本院，有本案被告前案紀錄表可稽（見本院卷第67至68頁），屬僅應就刑事附帶民事訴訟假扣押部分之抗告為審判之情形，本件亦非依刑事訴訟法所為之「可為證據之物」之證據扣押，或「得沒收之物」、「為保全追徵」之保全沒收、追徵執行之扣押，依前開說明，自應將本件裁定移送本院民事庭。

據上論斷，應依刑事訴訟法第511條第1項前段，裁定如主文。