臺灣高等法院刑事裁定

抗告人

即

再審聲請人 許凱文

上列抗告人即再審聲請人因竊盜案件聲請再審，不服臺灣基隆地方法院中華民國113年5月20日駁回其再審聲請之裁定（113年度聲再字第2號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨以：抗告人即再審聲請人許凱文（下稱抗告人）因竊盜案件，經原審法院以104年度易字第467號判決判處有期徒刑4月、7月、1年、5月，應執行有期徒刑8月、1年4月。上訴後經本院撤銷原判決，就抗告人被訴於民國103年7月20日犯竊盜罪、000年00月間某日侵入住宅竊盜罪部分，均改判處無罪，其餘上訴駁回確定，有本院被告前案紀錄表1份在卷可稽。是上開確定判決之原審法院，應係最後事實審法院，即本院，則抗告人誤向無管轄權之原審法院聲請再審，因認其聲請程序違背法定程式，且無從補正，亦無通知聲請人到場聽取其意見之必要，應予駁回等語。

二、抗告意旨略以：抗告人因誤向臺灣基隆地方法院聲請再審，送錯法院，違背程序，懇請原審法院依合法程序協助將聲請狀、相關繕本、起訴書、判決書轉呈本院聲請再審云云。

三、按聲請再審，由判決之原審法院管轄，刑事訴訟法第426條第1項定有明文。又再審程序係就已確定之判決發現事實上錯誤時所設之救濟方法，故此所謂「原審法院」，原則上係指審理事實之原審級法院而言。次按受理再審聲請之法院，應先審查再審之聲請是否具備合法條件；法院認為聲請再審之程序違背規定者，依刑事訴訟法第433條本文規定，應以裁定駁回之；必再審之聲請合法，始能進而審究其再審之聲請有無理由。是以，受判決人所犯案件倘係經第二審實體判決確定者，其聲請再審應向事實審之第二審法院為之，若向第一審法院聲請再審，則其聲請再審之程序顯已違背上開規定，自應予駁回（最高法院111年度台抗字第847號裁定意旨參照）。

四、經查：抗告人因竊盜案件，經原審法院以104年度易字第467號判決分別判處有期徒刑4月、7月、1年、5月，並定其應執行刑分別為有期徒刑8月、1年4月，抗告人不服提起上訴後，於本院105年1月11日準備程序期日中就如附表編號4所示竊盜罪部分撤回其上訴而告確定，嗣本院以104年度上易字第2517號判決，將原判決關於如附表編號1、2所示之竊盜罪、侵入住宅竊盜罪及定應執行刑部分均撤銷，並就抗告人被訴如附表編號1、2所示竊盜、侵入住宅竊盜部分均諭知無罪，其他（即如附表編號3所示侵入住宅竊盜罪部分）上訴駁回確定在案，有原審法院104年度易字第467號刑事判決、本院104年度上易字第2517號刑事判決及本院被告前案紀錄表等件在卷可查（見本院卷第11至115頁）。

五、撤銷發回部分（即如附表編號4所示竊盜罪部分）：查，抗告人所犯如附表編號4所示竊盜罪部分，經原審法院以104年度易字第467號判決判處有期徒刑5月，並諭知易科罰金折算標準，抗告人不服提起上訴後，已於本院105年1月11日準備程序期日中就該部分撤回其上訴而告確定，業如前述，則抗告人所犯如附表編號4所示竊盜罪部分，並未經本院為第二審審理，該部分確定判決再審管轄法院應為臺灣基隆地方法院即原審法院。是抗告人就此部分依法向原審法院聲請再審，經核並無違誤，原審未詳加究明，誤以抗告人此部分原確定判決之最後事實審法院為本院，而認抗告人就此部分誤向無管轄權之原審法院聲請再審，核屬違背規定，且無從補正，逕予裁定駁回抗告人此部分再審之聲請，核非適法。抗告人本件抗告意旨雖未指摘及此，惟原裁定關於此部分既有上開可議之處，即屬無可維持，為兼顧抗告人之訴訟權益，自應由本院將原裁定關於此部分撤銷，發回原審法院更為適法之處理。

六、抗告駁回部分（即如附表編號1至3所示部分）：：查，抗告人所涉如附表編號1至3所示部分，均經本院以104年度上易字第2517號為第二審審理並判決確定，亦如前述，是其確定判決之最後事實審法院為本院，並非原審法院。是原裁定認抗告人就此部分誤向無管轄權之原審法院聲請再審，核屬違背規定，且無從補正，逕予裁定駁回抗告人此部分再審之聲請，經核合法有據，抗告人就此部分提起抗告為無理由，應予駁回。至聲請再審程式欠缺或管轄錯誤之違法，經駁回之裁定，並不影響聲請人如確具有聲請再審之理由，仍得另行依法聲請之權利，抗告人如認此部分確有聲請再審之理由，應敘述理由，並附具原確定判決之繕本及證據重行向「原審法院」之本院聲請再審，程序上始為合法，原審法院並無轉呈本院之義務，抗告人執此提起本件抗告，於法無據，併予敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條、第413條前段，裁定如主文。

刑事第二十三庭審判長法　官 許永煌