臺灣高等法院刑事裁定

抗告人

即受刑人

黃志偉

（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）

上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新竹地方法院，中華民國113年7月11日裁定（113年度聲字第649號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人黃志偉（下稱抗告人）因犯詐欺等案件，經法院判處如原裁定附表（下稱附表）所示之刑確定，原審審核認為聲請正當，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第51條第5款、第53條等規定，定其應執行刑為有期徒刑1年2月，並宣告易科罰金標準等語。

二、抗告意旨略以：其犯罪所得金額不高；本案應以接續犯一罪論處，不應以一罪一罰裁判後裁定刑期；其已深切反省，於偵查中即自白認罪，請從輕裁定等語。

三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年（刑法第50條第1項前段及第51條第5款）。又執行刑之量定，係事實審法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當（最高法院107年度台抗字第1043號裁定參照）。

四、經查，抗告人先後犯如原裁定附表所示之數罪，分別經法院判處罪刑，均於民國113年4月16日確定（即同一判決宣告數罪而未定應執行刑），而各罪之犯罪行為時間，均在該判決確定日期前所犯；又原審為該案最後事實審法院，原審因認檢察官之聲請為正當，並說明審酌受刑人以書面表示「請法院依法裁量，無意見表示」之意見後，爰基於罪責相當性之要求，斟酌受刑人各次犯罪之時間、侵害法益、犯罪態樣及手段等情狀而為整體非難評價，而定其應執行刑為有期徒刑1年2月並諭知易科罰金標準等旨，經核已綜合評價各罪類型、關係及其特別預防之必要程度等事項後，而為應執行刑之量定，且有相當程度減輕，並未違背前揭說明所指外部或內部界限，難認有何違法或不當。至抗告意旨稱犯罪金額不高、應以接續犯一罪論處、偵查中自白等語，核屬附表判決論罪科刑之評價事項，與本件定應執行刑並無重要關聯，無從動搖原裁定。是抗告意旨以前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。

據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。