臺灣高等法院刑事裁定

抗告人

即

再審聲請人 林岳洋

上列抗告人即再審聲請人因枉法裁判案件，不服臺灣臺北地方法院於中華民國113年1月31日所為112年度審聲再字第16號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：抗告人即再審聲請人甲○○（下稱抗告人）對原審法院112年度審自字第26號案件所為之全部裁定及判決聲請再審。惟抗告人前因枉法裁判案件提起自訴，並未委任律師為訴訟代理人等程式欠缺事項，經原審法院以112年度審自字第26號裁定命補正；因抗告人逾期未補正，經原審法院以112年度審自字第26號判決自訴不受理。是抗告人聲請再審之對象即原審法院112年度審自字第26號裁定，屬程序上裁定；原審法院112年度審自字第26號判決，屬程序上判決，均非聲請再審之合法客體，其聲請再審之程序違背規定，且無從補正，應予駁回等情。

二、抗告意旨詳如附件刑事上訴狀所載。

三、按再審係為原確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，是聲請再審之對象應為確定之實體判決。倘屬程序上判決，因不具實體之確定力，縱經判決確定，仍不得以之為聲請再審之客體（最高法院112年度台抗字第267號裁定意旨可資參照）。

四、經查：

（一）抗告人所提附件書狀之狀名固為「刑事上訴狀」，惟該書狀之案號欄既已載明原裁定之案號，顯係就原裁定聲明不服而提起抗告之意，先予敘明。

（二）抗告人前以陳婷玉等人為被告，提出枉法裁判之自訴案件，經原審法院以112年度審自字第26號案件受理。因抗告人未委任律師為自訴代理人、未載明被告之性別、住所、居所或其他足資辨別之特徵、未依被告之人數提出自訴狀繕本、未明確記載構成犯罪之具體事實及相關犯罪之日、時、處所、方法及提出相關之證據，與刑事訴訟法第320條第2項、第3項規定不符，經原審法院於民國112年11月13日以112年度審自字第26號裁定限期命抗告人補正（下稱系爭補正裁定）；因抗告人逾期未委任代理人，亦未補正系爭補正裁定所命應補正之事項，原審法院認其所提自訴之程式於法有違，於112年12月4日以112年度審自字第26號判決諭知自訴不受理（下稱系爭不受理判決）；嗣抗告人提出刑事再審狀，並表明係對系爭補正裁定及系爭不受理判決聲請再審等情，此有刑事再審狀、系爭補正裁定、系爭不受理判決、原審法院公務電話紀錄在卷可憑（見原審卷第7頁至第12頁、第17頁至第18頁、第21頁至第22頁、第19頁）。足認抗告人聲請再審之對象（即系爭補正裁定及系爭不受理判決），分屬程序上裁定及判決，均非具有實體確定力之確定實體判決。參酌前揭所述，該等程序上裁判縱經判決確定，亦不得作為聲請再審之客體。是原審認抗告人聲請再審之程序違背規定且無從補正，予以駁回，並無違誤。抗告人徒以附件書狀所載內容指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。

（三）抗告人所提附件書狀雖將系爭補正裁定、系爭不受理判決及原裁定所載承辦法官、書記官列為被告。然按抗告係當事人對於下級法院之裁定聲明不服，請求上級法院予以救濟之訴訟制度，若無下級法院裁定之存在，或非下級法院裁定之當事人，即無向上級法院聲明不服提起抗告可言。本件抗告人係對原審法院就112年度審自字第26號案件所為系爭補正裁定及系爭不受理判決聲請再審，因經原裁定以程序不合法駁回再審聲請而提起抗告，則本院所應審究者，即為原審所為駁回再審聲請之裁定有無違誤或不當之處；至於系爭補正裁定、系爭不受理判決及原裁定所載承辦法官、書記官，既非抗告人聲請再審案件（即原審法院112年度審自字第26號案件）之當事人，自非本案所應審究之範圍，附此敘明。

（四）綜上，原審以抗告人聲請再審之程序違背規定，予以駁回，於法要無不合。抗告人以前詞提起抗告，為無理由，應予駁回。

五、據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。