最高法院刑事裁定

抗告人

林碧玲

上列抗告人因誣告等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國112年1月12日駁回其再審聲請之裁定（111年度聲再字第313號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請再審，由判決之原審法院管轄；判決在第三審確定者，對於該判決聲請再審，除以第三審法院之法官有第420條第1項第5款之情形為原因者外，應由第二審法院管轄之，刑事訴訟法第426條第1項、第3項分別定有明文。又再審係為原確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，是聲請再審之對象應為確定之實體判決。倘屬程序上判決，因不具實體之確定力，縱經判決確定，仍不得以之為聲請再審之客體。而此項得否作為聲請再審之客體，以及再審之聲請是否具備合法條件，受理再審聲請之法院，應先加審查，若其聲請再審之程序違背規定時，即應以其聲請不合法，依刑事訴訟法第433條規定裁定駁回之；必再審之客體無誤，聲請合法，始能進而審究其再審有無理由。

二、卷查，本件抗告人林碧玲前因誣告等罪案件，不服原審法院即臺灣高等法院臺中分院108年度上訴字第1981號刑事判決，維持第一審即臺灣臺中地方法院107年度訴字第2222號判決論處其犯刑法第169條第1項之誣告罪刑及同法第29條、第168條之教唆偽證罪刑，駁回其在第二審之上訴，提起第三審上訴；嗣經本院審理結果，因認其上訴違背法律上之程式，而以109年度台上字第920號刑事判決，依刑事訴訟法第395條前段規定從程序上予以駁回，有該等判決書可稽。依上開說明，抗告人聲請再審，自應以原審法院前揭刑事實體判決作為客體向原審法院為之，始為適法，乃抗告人竟對本院所為之上述程序判決，向原審法院聲請再審，其聲請再審之程序自非合法。原審調查審理結果，因認本院上開程序判決，並非實體確定判決，不得作為再審之客體，因認抗告人之聲請不合法律上之程式，無從補正，而依刑事訴訟法第433條規定裁定駁回其聲請。經核於法並無不合。抗告意旨猶執與聲請再審意旨相同之陳詞，主張抗告人確係委任劉鵬萬律師，而非委任陳家驊律師，劉鵬萬律師並未告知其不具律師資格，且偽造抗告人之簽名及教唆證人即大樓管理員楊福誠偽證等情，並主張根據證人即少年歐○銓證述及歐○銓就讀○○國中之缺曠課證明，足以影響原確定判決結果，指摘原確定判決有符合開始再審之要件，惟並未具體指摘說明原裁定究有何違法或不當，其抗告為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

刑事第二庭審判長法　官 林勤純