臺灣高等法院刑事裁定

抗告人

即

聲明異議人

許東祥

上列抗告人因詐欺案件，對於檢察官之執行指揮命令聲明異議，不服臺灣桃園地方法院中華民國112年7月21日裁定（112年度聲字第2102號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：抗告人即聲明異議人許東祥（下稱抗告人）對臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官所核發之112年度執更字第1590號執行指揮處分聲明異議。惟檢察官據以執行指揮之裁判，係臺灣高等法院（下稱本院）111年度聲字第4467號裁定，抗告人如認檢察官之執行指揮不當，應向本院聲明異議，抗告人誤向臺灣桃園地方法院（下稱原審）聲明異議，於法不合，應予駁回。

二、抗告意旨如附件抗告狀、異議狀所載。

三、本院查：

㈠、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。而該條所稱「諭知該裁判之法院」，係指對被告為有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判法院而言，倘向非諭知該裁判之法院聲明異議，即非適法。末按聲明異議係向其他無管轄權之法院為之，其聲請為不合法，應由程序上駁回，而無從為實體上之審查（最高法院109年度台抗字第797號裁定意旨參照）。

㈡、抗告人前因詐欺等數罪，經本院以111年度聲字第4467號裁定定其應執行刑有期徒刑1年7月，再經最高法院以112年度台抗字第289號裁定抗告駁回而確定，桃園地檢署檢察官因而據以核發112年執更字第1590號執行指揮書指揮執行，堪認上開執行指揮書係依據本院上開確定裁定而核發。是依上開說明，抗告人對於上開桃園地檢署檢察官之執行指揮聲明異議，應向諭知該裁判之本院為之，抗告人向無管轄權之原審聲明異議，自屬違背法律上之程式，且無從補正，原審因而駁回其聲明異議，經核並無違誤。抗告人仍執前詞提起本件抗告，為無理由，應予駁回。又聲明異議並無移轉管轄之規定，亦無一事不再理之適用，抗告人自得另向管轄法院提出，於此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。