最高法院刑事裁定

抗告人

許東祥

上列抗告人因偽造文書等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國112年1月10日定應執行刑之裁定（111年度聲字第4467號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段及第51條第5款分別規定甚明。又執行刑之量定，係法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款規定所定之方法或範圍及刑事訴訟法第370條所規定之不利益變更禁止原則（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當。

二、抗告理由略以：抗告人許東祥收到原裁定，閱讀主文後，將有期徒刑1年7月以易科罰金之標準換算後，大概要罰新臺幣數十萬元，以抗告人之經濟狀況難以繳納，除了易科罰金外，是否就沒有其他的方式呢？考量抗告人之身心症狀、家庭因素、經濟狀況，原裁定所定之應執行刑仍然太重了，請法院重新裁定。

三、經查：原裁定說明抗告人犯其附表（下稱附表）各罪刑皆已確定在案，且均為裁判確定前所犯，茲檢察官就附表所示之刑，聲請定其應執行刑，經審核認為正當，考量抗告人表示原判決易科罰金金額太高，有些不是其所犯，其係獨子，要養育高齡無工作能力之母親，且其精神狀況不好，目前在桃園療養院治療中，做過司法鑑定，無法坐牢云云，並審酌其所犯如附表所示各罪之犯罪類型、動機、態樣、侵害法益、行為次數等情狀，並所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，定其應執行之刑有期徒刑1年7月，並諭知易科罰金之折算標準等旨。經核抗告人附表所犯各刑最長刑度為附表編號2之有期徒刑4月，附表編號1至4曾經定應執行刑有期徒刑10月，編號6至9曾經定應執行刑有期徒刑7月，則附表合併其執行刑之總和為有期徒刑1年8月（即10月+3月+7月），核諸抗告人附表各罪之犯罪類型、罪質、犯罪時間間隔、次數等諸般情狀，整體評價其應受矯治之程度，並兼衡責罰相當原則與刑罰經濟原則，原裁定所定應執行刑，已依附表各確定判決所示定刑之裁量因素予以整體評價，再參抗告人所犯罪質分別為偽造文書、竊盜、詐欺等不同之犯罪類型，且於1年內多次犯罪，屢經警查獲，仍一犯再犯，可徵抗告人之法敵對性格較重，矯正之必要性當然提高，是原裁定定刑裁量權之行使與結論，尚未違背定刑外部性界限與內部性界限，亦無裁量權濫用之情形，難認違反公平正義原則及比例原則。抗告理由徒憑己意，泛稱原裁定量刑過重，就其定應執行刑裁量權之適法行使，漫事指摘，核無理由，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第412條，作成本裁定。

刑事第三庭審判長法　官 徐昌錦