臺灣高等法院刑事裁定

抗告人

即被告

張鴻銘

即被告

原 審 曾威凱律師

選任辯護人

林皓堂律師

沈川閔律師

上列抗告人因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國113年4月23日112年度矚易字第3號延長限制出境出海裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：抗告人即被告張鴻銘因詐欺等案件，依卷內證據資料，足認其犯罪嫌疑重大，又被告經通緝後始緝獲到案，有相當理由足認被告有逃亡之虞，有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之事由，復衡酌本案情節及國家法益、社會法益及個人法益，及將來審判、執行進行之順利，裁定自民國112年9月11日起限制出境、出海8月；因前開期間即將屆滿，審核相關卷證，並予被告、辯護人陳述意見之機會後，仍認原限制出境、出海之原因並未消滅，為確保日後審判、執行程序之順利進行，依比例原則權衡後，認有必要繼續限制被告出境、出海，依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項中段，裁定自113年5月11日起延長限制出境、出海8月等語。

二、抗告意旨略以：前次限制出境、出海之原因，與原裁定之作成並無關聯，原裁定不應援用前次限制之原因，且被告自到案迄今均遵期到庭，無逃亡之虞。再者，原裁定未具體說明限制被告出境、出海之必要性。原裁定逕以刑事訴訟法所定延長限制出境、出海最長期間為本案限制期間，亦違反比例原則等語。

三、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第93條之2第1項定有明文。次按限制出境、出海，係為保全被告到案，避免逃匿出境，致妨礙國家刑罰權行使之措施，目的在於確保刑事追訴、審判及刑罰之執行。惟被告是否犯罪嫌疑重大，或有無予以限制出境、出海之事由與必要性，以及是否採行限制出境、出海等處分之判斷，乃事實審法院職權裁量之事項，應由事實審法院衡酌具體個案訴訟進行程度、人權保障及公共利益之均衡維護等一切情形而為認定。倘其限制出境、出海或延長限制出境、出海之裁定，並無明顯違反比例原則或有裁量權濫用之情形者，即不得任意指為違法。又法院為限制出境、出海之裁定時，係為保全被告到案，避免逃匿國外，致妨礙國家刑罰權之行使，而對被告所實施限制其居住處所之強制處分。法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無賴此保全偵、審程序進行或刑罰執行之必要即可，至於限制出境、出海原因之判斷，亦僅須自由證明為已足，尚不適用訴訟法上之嚴格證明法則（最高法院110年度台抗字第1039號裁定意旨參照）。

四、經查：

㈠、被告因詐欺等案件，經檢察官提起上訴，現由原審以112年度矚易字第3號受理，並於112年8月17日裁定被告自112年9月11日起限制出境、出海8月在案。被告固否認起訴書所載犯罪事實，惟依證人之證述及起訴書所載之證據，足認其涉犯刑法第339條之詐欺取財罪，犯罪嫌疑重大；又被告於100年10月31日經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）發布通緝，於111年12月14日始緝獲歸案一節，亦有本院被告前案紀錄表、通緝書及桃園地檢署通緝人犯歸案證明書在卷可憑（見桃園地檢署111偵緝4089卷第33、49頁，本院卷第16頁），已有相當理由足認有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之限制出境、出海之原因；考量本案被告涉嫌參與犯罪之程度、被害人人數多達71名等犯罪情節，暨被告於本案偵查中經通緝長達11年始緝獲歸案，若僅命被告具保等侵害較小之手段，仍難以消除國家追訴及刑罰權實現之危險，參酌被告權利保障及公共利益之均衡維護，本件被告確仍有繼續限制被告出境、出海之必要。故原審認被告原限制出境、出海之原因及必要性仍然存在，裁定被告自113年5月11日延長限制出境、出海8月，並於裁定中詳述限制之理由及必要性，經核並未違反比例原則，亦無不當之處。

㈡、抗告意旨雖謂：於審理期間均遵期到庭無逃亡之虞，無限制出境、出海之必要等語，然查，被告於本案偵查中逃亡，經發布通緝而於近11年後始緝獲之情事，業如前述。且其於原審訊問時自陳其配偶、子女仍在泰國生活等情（見原審112矚易3卷㈣第169至170頁），則如未予限制出境、出海，被告於出境後確有滯留泰國不歸之可能。又其復自陳係因護照過期，而於泰國使用柬埔寨護照及他人臺灣護照等語（見同上偵卷第31頁），足認被告先前確實長期滯留泰國，且亦具相當之逃亡能力，是被告原限制出境、出海之原因及必要性仍然存在，被告據此提起抗告，為無理由。

㈢、抗告意旨復謂：原裁定限制出境、出海期間8月違反比例原則等語，惟查被告有限制出境、出海之原因及必要性，業如前述，且本案共犯、被害人眾多，犯罪事實複雜，須經相當時日進行調查證據及辯論，是原審延長限制出境、出海期間8月，難認有違比例原則。從而，此部分抗告意旨，亦無理由。

五、綜上所述，本院審閱相關卷證，認原審權衡國家刑事司法權之有效行使、被告居住、遷徙自由之私益受限制程度，裁定自113年5月11日起延長限制出境、出海8月，尚無違法或不當，抗告意旨持上開理由，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。

六、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。