資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高等法院刑事裁定
113年度聲字第1058號
- 聲請人
- 即被告
- 游鈺民
上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（本院112年度上訴字第3313號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主文
聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告游鈺民因違反毒品危害防制條例案件，經桃園市政府警察局大溪分局扣押被告所有之現金新臺幣（下同）10萬元，該案經臺灣桃園地方法院以110年度訴字第386號（下稱原審判決）判處罪刑，被告不服，提起上訴，經本院以112年度上訴字第3313號判決駁回被告上訴，且上開判決已載明無證據證明該扣案現金係犯罪所得，而不予宣告沒收，爰請求發還之等語。
二、按「可為證據或得沒收之物，得扣押之」、「扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人」、「扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之」，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項、第317條分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還；而有無留存之必要，雖應由受理訴訟繫屬之法院依案件發展、事實調查，予以審酌，然案件如未繫屬法院，或已脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之必要，是否發還，應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌（最高法院111年度台抗字第31號裁定意旨參照）。又裁判一經確定，即脫離繫屬，法院因無訴訟關係存在，原則上即不得加以裁判（最高法院95年度台上字第3517號判決意旨參照）。
三、經查，被告因違反毒品危害防制條例案件，前經原審判決判處罪刑，被告提起上訴，經本院於112年11月21日以112年度上訴字第3313號判決駁回上訴，於同年12月25日判決確定，並於113年2月20日移送執行各情，有本院刑事書記官辦案進行簿及被告前案紀錄表在卷可憑。依上開說明，裁判一經確定，該案已脫離法院繫屬，是關於本件扣押物發還事宜，本院無從辦理，聲請人應向執行檢察官提出聲請，由執行檢察官依個案具體情形予以審酌。綜上，聲請人向本院聲請發還扣押物，於法不合，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
刑事第二十一庭審判長法 官 邱忠義