臺灣高等法院刑事裁定

聲請人

即受刑人

蕭文華

上列聲請人即受刑人因強盜等案件，已經判決罪刑確定（本院108年度重上更一字第44號），聲請人聲請減刑，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：聲請人即受刑人蕭文華（下稱聲請人）於民國99年5月4日至5日期間，因涉犯強盜案件，經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官以101年度少連偵字第74號提起公訴，並繫屬於臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院），而至109年8月4日前未能判決確定，顯然已逾刑事妥速審判法第7條規定之8年期間，因此，應依該條之規定，予以聲請人減刑云云。

二、按「自第一審繫屬日起已逾8年未能判決確定之案件，除依法應諭知無罪判決者外，經被告聲請，法院審酌下列事項，認侵害被告受迅速審判之權利，情節重大，有予適當救濟之必要者，得酌量減輕其刑：一、訴訟程序之延滯，是否係因被告之事由。二、案件在法律及事實上之複雜程度與訴訟程序延滯之衡平關係。三、其他與迅速審判有關之事項，刑事妥速審判法第7條定有明文。然刑事妥速審判法係為維護刑事審判之公正、合法、迅速，保護人權及公共利益之目的而制定，故該法第7條所謂被告得因案件自第一審繫屬之日起逾8年未能判決確定，聲請酌量減輕其刑，自法條文義及目的解釋而言，係指被告就在法院訴訟繫屬中尚未判決確定之案件，得於審理期間，以言詞或以書面向該法院，提出酌量減輕其刑之請求，以供法院參酌。至於業經判刑確定之案件，即不得依妥速審判法第7條，聲請法院另行裁定酌量減輕其刑（最高法院99年度第9次刑事庭會議決議第2點參照）。

三、經查：

㈠本件聲請人因犯強盜等案件，經桃園地檢署檢察官以101年度少連偵字第74號、101年度偵字第1491、1695號提起公訴，於101年11月19日繫屬於桃園地院。桃園地院以101年度重訴字第40號判決有期徒刑7年1月，提起上訴後，本院以107年度上訴字第3863號判決撤銷改判、最高法院以108年度台上字第2387號判決發回更審，再經本院以108年度重上更一字第44號判決駁回上訴，並經最高法院於109年8月5日以109年台上3215號判決駁回上訴而確定等情，有本院被告前案紀錄表在卷可查。

㈡由上可知，聲請人所犯強盜等案件，於第一審繫屬日之101年11月19日起算，至判決確定日之109年8月5日止，並未逾刑事妥速審判法第7條規定之8年期間；且聲請人於本案判決確定後，始聲請依妥速審判法第7條之規定酌量減輕其刑，亦於法不合，均無從准許，是以，本件聲請無理由，應予駁回。

四、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

刑事第二十三庭審判長法　官 許永煌