臺灣高等法院刑事判決

上訴人

即被告

林民正

上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣士林地方法院113年度審易字第1586號，中華民國113年12月5日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署113年度毒偵字第1252號），提起上訴，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、按第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，刑事訴訟法第373條定有明文。

二、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告林民正（下稱被告）所犯施用第一級毒品罪，判處有期徒刑7月，就被告另犯施用第二級毒品罪，判處有期徒刑3月，並諭知如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日。經核原判決之認事用法均無不當，量刑之諭知亦屬妥適，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件），並補充記載理由（如後述）。

三、被告上訴意旨略以：我並非施用毒品而受保護管束，而係幫助販賣毒品未遂被判緩刑，本件是去觀護人那邊報到時驗尿，我在派出所就已經定期驗尿，為何要重複驗尿，我認為本件採尿違法，希望改判無罪，如果要判刑，希望給予易科罰金之機會等語（見本院卷第14、82至83、85、96至98、101頁）。

四、本院除援引第一審判決書之記載外，並補充理由如下：

㈠按刑事訴訟法雖未明定自願性同意採尿之規定，惟得類推適用性質相近之刑事訴訟法第131條之1自願性同意搜索規定，即經被採尿人出於自願性同意為之，並應於實施採尿前將同意之意旨記載於筆錄，或載明表示被採尿人同意採尿之書面。又所謂自願性同意，係指被採尿人理解採尿之意義及效果，並自主表示同意，該項同意非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺或其他不正之方法而言。經查：被告於偵訊時供稱：我明知我要採尿等語（見毒偵卷第51頁），並於原審及本院準備及審理時就其本案犯行均坦承不諱（見審易卷第36至37頁；本院卷第83、99頁），復觀諸被告於本件採尿報到編號表書面記載「受保護管束人於『確定可採尿時』，經再確認身份無誤後，請於簽名為證」之簽章處「親簽姓名」並「按捺手印」等情無訛（見毒偵卷第9頁），足認被告確係出於自願性同意尿液採驗一節，至為明確。被告上訴意旨指摘其此部分尿液檢體、檢驗報告均為違法取得云云，洵非可採。

㈡量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯輕重失衡情形，自不得指為違法。查原審審理後，認定被告前因施用毒品犯行，經送觀察、勒戒，於民國111年10月11日釋放出所，仍再犯有多次施用毒品犯罪，且其仍再為本件施用毒品犯行，顯見其無戒絕之決心，惟念其施用毒品乃具成癮性，且係戕害自己身心健康，尚未危及他人，並考量其坦承犯行之犯後態度、自陳為高職肄業之智識程度、離婚，育有2名未成年子女，從事園藝工作，與家人同住之家庭經濟與生活狀況等一切情狀，分別就施用第一級毒品罪部分，量處有期徒刑7月，而就另犯施用第二級毒品罪部分，量處有期徒刑3月，並諭知1,000元折算1日之易科罰金折算標準。經核原判決認事用法，俱無違誤，關於被告之量刑，已具體審酌刑法第57條所定各款科刑事項。另審酌被告所犯毒品危害防制條例第10條第1項規定之法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，而同條第2項規定之法定刑為3年以下有期徒刑，依卷存事證就被告犯罪情節及行為人屬性等事由，在罪責原則下適正行使其刑罰之裁量權，客觀上未逾越法定刑度，且與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律規定範圍，或濫用裁量權限之違法情形，所為量刑尚稱允洽，應予維持。

㈢末查，被告因幫助犯販賣第二級毒品未遂罪，經判處有期徒刑1年8月，緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定後2年內向公庫支付5萬元，及向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供80小時之義務勞務等情，有臺灣士林地方法院111年度訴字第214號判決1份附卷可稽（見本院卷第61至71頁），可悉被告非因施用毒品犯罪而受保護管束一節屬實，與本件採尿報到編號表書面名稱記載「臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）施用毒品犯受保護管束人採尿報到編號表」等內容相較，容有未盡相合之處。惟嗣經本院電詢士林地檢署執行被告上開案件保護管束之觀護人，該案觀護人回覆：本件採尿報到編號表書面，全國都是一樣的格式，只有這一種格式等內容，有本院公務電話查詢紀錄表1份在卷可稽（見本院卷第117頁），足見就執行受保護管束階段之採驗尿液書面未因「施用毒品」或「非施用毒品」而有不同書面格式，本件被告所採尿液雖因其自願性同意而認定如前，但為避免造成誤解，相關專責機關宜依不同罪名而妥為製作適切之採尿書面格式，以杜爭議，附此敘明。

五、綜上，被告之上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。

本案經檢察官王乙軒提起公訴，檢察官劉俊良、李安蕣到庭執行職務。

刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧

附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

附件：臺灣士林地方法院113年度審易字第1586號刑事判決。