臺灣高等法院刑事判決

上訴人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

上訴人

即輔佐人

龔家樑

被告

龔張淑真

公設辯護人

嚴孟君

上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣臺北地方法院113年度交易字第110號，中華民國114年1月20日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度調偵字第528號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟基於當事人對等原則，於刑事訴訟法第35條第1項規定「被告之配偶、直系血親或三親等內旁系血親或家長、家屬或被告之法定代理人於起訴後，得向法院以書狀或於審判期日以言詞陳明為被告之輔佐人。」刑事被告在訴訟上有藉助輔佐人為其輔佐之權，此為人民依憲法規定享有之訴訟基本權所衍生之權利。而輔佐人之權限，於同條第2項前段明訂「輔佐人得為本法所定之訴訟行為」，輔佐人於刑事訴訟得輔助被告為訴訟行為之權利，包括聲請調查證據權、參與調查證據權、訊問證人、鑑定人或通譯時在場權、參與準備程序權、證據證明力辯論權、聲明異議權等規定，俾與檢察官或自訴人立於平等之地位，而受法院公平之審判，然並不包括為被告之利益獨立上訴之權利。刑事案件之上訴，除被告之法定代理人或配偶，得為被告之利益獨立上訴；原審之代理人或辯護人，得為被告之利益而上訴；及檢察官對於自訴案件之判決，得獨立上訴外，以受判決之當事人為限，得上訴於上級法院，此觀刑事訴訟法第344條至347條規定甚明，至於被告之輔佐人，並無上訴權。最高法院112年度台上字第3506號刑事判決可資參照。

二、查上訴人龔家樑係被告龔張淑真之子，有龔家樑國民身分證影印本在卷可考（見原審113年度交易字第110號卷第135頁），於本院陳明為龔張淑真之輔佐人，其既非受判決之當事人，亦非前開得為被告之利益提起上訴之人，則其以自己名義，為被告提起第二審上訴，其上訴狀並無被告之簽名，且上訴人欄亦載明為輔佐人（已出具「上訴及上訴理由狀」對原審判決表示不服，並敘述上訴之理由，見本院卷第43頁），係為法所不許，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官郭宣佑提起公訴，檢察官盧祐涵提起上訴，檢察官黃子宜到庭執行職務。

刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉