臺灣高等法院刑事裁定

抗告人

即被告

陳穎冠

具 保 人 謝岳聖

上列抗告人即被告因沒入保證金案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國114年5月14日裁定（114年度聲字第1580號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原審裁定意旨略以：抗告人即被告陳穎冠（下稱抗告人）前經檢察官諭知以新臺幣（下同）10萬元具保，具保人謝岳聖（下稱具保人）為其如數出具現金保證後，其即獲釋放。嗣聲請人為執行其案件，傳喚、通知其及具保人，但其及具保人屆期均無正當理由未到，嗣其經拘提亦無著，其現且未在監在押，其更經另案通緝等情，有判決書、聲請人之點名單、國庫存款收款書、具保人之身分證件影本、聲請人之送達證書、戶役政資料查詢結果、拘票、員警報告書、法院前案紀錄表、法院通緝紀錄表、法院在監在押簡列表等件附卷可考。綜上，堪認其已逃匿。從而，上開保證金及實收利息，應依上開規定沒入之。本件聲請為有理由，應予准許等語。

二、抗告意旨略以：

㈠抗告人因涉犯毒品危害防制條例案件，經最高法院判決確定，臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）通知到案日期：民國114年2月25日下午3時30分。因抗告人之母親、配偶、親屬等大都居住於雙北地區，考量年邁母親日後探視不易，於是抗告人於114年2月17日前往桃園地檢署遞交囑託就近執行聲請狀，並附上相關證明文件，正等待地檢署回覆，並非無正當理由不到庭。

㈡抗告人在114年5月8日上午外出購物時，接到家人來電，有警員到家中找抗告人要釐清一件車禍案件。待返家後立即聯繫員警並約定於5月11日前往派出所製作筆錄。因內心十分掛念聲請囑託執行乙事，當天下午抗告人仍主動致電桃園地檢署詢問聲請結果，但地檢署回答並無任何資料，之後才發現已被通緝，可見抗告人心繫著執行乙事並非置之不理。嗣後抗告人又將聲請就近執行之聲請狀及證明文件，再一次以郵局快捷方式送交至桃園地檢署，近日收到該署來函回覆。

㈢綜上所述，抗告人自收到傳票後，有諸多行為均可知抗告人與裁定書上所指已逃匿之情形明顯不符，抗告人沒有逃匿，也沒有對於傳喚置之不理，反而積極為入監執行做準備，請撤銷原裁定云云。

三、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；第118條第1項之沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。再因有罪判決確定，受刑人入監執行者，具保人始免除具保之責任，刑事訴訟法第119條第1項亦有明文規定。

四、經查：

㈠抗告人前因違反毒品危害防制條例案件，經原審法院指定保證金10萬元，由具保人於109年6月11日出具現金保證後，將抗告人釋放，嗣該案業經判決確定，經桃園地檢署檢察官傳喚抗告人應於114年2月25日到案執行刑罰，該執行傳票分別依抗告人之戶籍址「臺北市○○區○○街000巷0弄00號4樓」及居所「臺北市○○區○○街000巷0弄00號5樓」而為送達，惟因郵務人員未獲會晤抗告人本人，亦無有辨別事理能力之同居人或受僱人得代為收受，故於114年2月12日寄存於送達地之警察機關，並將通知書黏貼於該住、居所。又桃園地檢署另對具保人之戶籍址「苗栗縣○○市○○里0鄰○○路○○巷0號」及居所「臺北市○○區○○街000巷0弄00號5樓」為通知，並載明「偕同陳穎冠到庭，無正當理由不到庭，沒入保證金10萬元」，惟因未獲會晤具保人本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，而於114年2月12日將傳票寄存於送達地之警察機關，並將通知書黏貼於該住、居所，是上開傳票業均經合法送達，然抗告人並未按期到案。復桃園地檢署囑警於114年4月14日前拘提抗告人到案，惟仍拘提無著，此時抗告人亦未在監執行或受羈押，並經另案通緝等情，有前揭刑事判決書、桃園地檢署點名單、國庫存款收款書、刑事執行案件進行單、送達證書、函（稿）、拘票、報告書、完整矯正簡表（抗告人）、戶役政資訊網站查詢-個人資料查詢（抗告人、具保人）、戶役政資訊網站查詢-國民身分證影像資料（抗告人）、在監在押記錄表（具保人）、法院通緝紀錄表、法院在監在押簡列表（抗告人）、法院前案紀錄表在卷可憑（見桃園地檢署114年度執聲沒字第69號卷第5至29、31、35至57、67、69、75、77頁、原審卷第15、17頁、本院卷第38至39頁）。是抗告人經合法傳喚執行未到、拘提未獲，更經另案通緝，原審因認抗告人已逃匿，而裁定沒入上開保證金及實收利息，於法尚無不合。

㈡抗告意旨固稱抗告人於114年2月17日已於向桃園檢察署提出就近執行之聲請，正等待地檢署回覆，並非無正當理由不到庭，114年5月8日下午仍主動致電桃園地檢署詢問聲請結果，其未逃匿，亦未對於傳喚置之不理，反而積極為入監執行做準備云云。惟本案抗告人於到案日期（114年2月25日）經傳喚執行未到，並經警拘提無著，又經另案通緝，堪認其確已有逃匿之事實，縱抗告人曾提出就近執行之聲請，既未經檢察官准許，自無從自行認定可停止或暫緩執行而不前往報到。是抗告意旨上開所陳，尚難據以認定抗告人有何未能到案執行之正當理由，抗告人執前詞指摘原裁定不當，自屬無據，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。