臺灣高等法院刑事裁定

抗告人

即

受刑人

蔡金澄

上列抗告人即受刑人因聲請撤銷緩刑案件，不服中華民國114年3月10日臺灣臺北地方法院114年度撤緩字第37號裁定（聲請案號：臺灣臺北地方檢察署114年度執聲字第417號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人蔡金澄因違反銀行法案件，經臺灣士林地方法院於民國110年10月13日以110年度金訴字第110號判處有期徒刑1年8月，緩刑3年，於110年11月19日確定(下稱前案），緩刑期間自110年11月19日起算至113年11月18日止。惟受刑人於緩刑期前之109年11月起至同年12月18日間另違反銀行法，經本院判處有期徒刑3年8月，經最高法院於113年11月14日駁回上訴而確定（下稱後案），是受刑人確有於緩刑期前因故意犯他罪，而在緩刑期內受六月以下有期徒刑宣告確定之事實。因受刑人前案所受緩刑宣告具有刑法第75條第1項所定撤銷緩刑宣告之原因，經臺灣臺北地方檢察署檢察官於後案判決確定後6月以內之114年3月5日聲請撤銷緩刑，合於刑法第75條第2項之規定，爰撤銷受刑人前案所受緩刑之宣告等語。

二、抗告意旨略以：受刑人前案判處有期徒刑1年8月及緩刑3年之宣告，於113年11月9日緩刑期滿，刑之宣告已失效力，檢察官於前案刑之宣告已失效後，始於114年3月5日聲請撤銷前案緩刑，其聲請於法未合，請撤銷原裁定，駁回檢察官之聲請云云。

三、按受緩刑之宣告，而有下列情形之一者，撤銷其宣告：二、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定者。前項撤銷之聲請，於判決確定後6月以內為之；緩刑期滿，而緩刑之宣告未經撤銷者，其刑之宣告失其效力，但依第75條第2項、第75條之1第2項撤銷緩刑宣告者，不在此限。刑法第75條第1項第2款、第2項、第76條分別定有明文。又依此項撤銷緩刑宣告之裁定在緩刑期滿後，其刑之宣告仍不失其效力（最高法院109年台非字第107號判決意旨參照）。是以，緩刑期滿，而緩刑之宣告未經撤銷者，其刑之宣告失其效力，因而已無從對受刑人為撤銷緩刑之宣告，固為原則，然後案倘屬刑法第75條第1項各款、第75條之1第1項第1款至第3款之情形，即便撤銷緩刑之裁定在前案緩刑期滿後，依刑法第76條但書之規定，該前案刑之宣告，尚不失其效力，亦即檢察官於受刑人有刑法第75條第1項各款、第75條之1第1項第1款至第3款之情形，仍得依同法第75條第2項、第75條之1第2項之規定，於後案判決確定後6個月以內，向法院為撤銷緩刑之聲請。

四、經查，受刑人有原裁定所指前、後案判決之判刑確定紀錄，有各該判決、本院被告前案紀錄表在卷可參，則受刑人所犯後案（犯罪日期：109年11月起至同年12月18日間），確係於前案緩刑期（110年11月19日至113年11月18日）前所犯，並於緩刑期內之113年11月14日受有期徒刑3年8月之宣告確定，符合刑法第75條第1項第2款之規定，且本件檢察官係於前案緩刑期滿後、後案判決確定之6個月內之114年3月5日，向受刑人最後住所地之原審法院聲請撤銷緩刑，依刑法第75條第2項、第76條但書之規定及前開說明，前案刑之宣告之緩刑縱經期滿仍不失其效力，是本件檢察官之聲請仍於法有據，原裁定據此撤銷緩刑，於法並無不合。受刑人以前開情詞提起抗告指摘原裁定違誤，為無理由，應予駁回。

五、應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。