臺灣高等法院刑事裁定

聲請人

即被告

黃仁傑

上列聲請人因誣告案件(112年度上訴字第2946號)，聲請本院法官迴避，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告黃仁傑（下稱聲請人）因重病無法到庭，遭承辦股書記官稱本案一定準時開庭並審理，仍必須到庭，此有錄音可證，且書記官每句話均稱是「法官之語」，承審合議庭應該等待檢察官撤回上訴，卻以結案為優先考量，自有應迴避之情等語；另於民國114年5月22日補充聲請意旨略以：本案因承審合議庭審判長曾經於擔任書記官長時，知悉聲請人陳情過本案，應可類推刑事訴訟法第17條第8款之迴避事由，又本案合議庭曾經閱覽證據，與鑑定人對證據有裁量權相似，自有曾為鑑定人之情，亦應有刑事訴訟法第17條第6款（書狀誤載為第5款）之迴避事由等語。

二、按當事人依刑事訴訟法第18條第2款聲請法官迴避，以有具體事實足認其執行職務有偏頗之虞之情形為限。所謂偏頗之虞，係指法官與訴訟關係人具有故舊恩怨等關係，其審判恐有不公平者而言；亦即以一般通常之人所具有之合理觀點，對於該承辦法官能否為公平之裁判，均足產生懷疑。且此種懷疑之發生，存有其完全客觀之原因，而非僅出諸當事人自己主觀之判斷者，始足當之。

三、經查：

㈠、依聲請人迴避聲請狀所載內容，無非係主張其與承辦股書記官之電話對話中，其向書記官表示因重病無法到庭，然書記官卻稱你仍是律師嗎？仍必須到庭，若聲請法官迴避就是逃避，且有侮辱承審合議庭審判長等情，因認承審合議庭3名法官應予迴避。經核顯未釋明合議庭法官有何執行職務偏頗之虞。又聲請人嗣提出其與書記官電話通話之譯文，觀其內容，亦未見有何法官行為參涉其中，而足認法官有執行職務偏頗之虞。

㈡、再者，聲請人提出「法官迴避補充」狀，其中所稱承審合議庭審判長曾於擔任書記官長時，知悉聲請人陳情過本案云云，縱令屬實，亦與刑事訴訟法第17條第8款之迴避事由不符；又法官依卷內事證作成裁判，與鑑定人之角色地位截然不同，當無聲請人所稱刑事訴訟法第17條第6款（書狀誤載為第5款）因擔任鑑定人而需迴避可言。

四、據上，聲請人未釋明承審合議庭法官有刑事訴訟法第17條各款所列應自行迴避而不自行迴避之情事，亦未舉出具體事證釋明本案承審合議庭法官有何「足認其執行職務有偏頗之虞」之情形，僅憑聲請人個人主觀意見或臆測，聲請法官迴避，核與刑事訴訟法第18條第1款、第2款所規定得聲請法官迴避之要件不符，揆諸前揭規定，本件聲請法官迴避，於法未合，應予駁回。

據上論斷，依刑事訴訟法第21條第1項，裁定如主文。

刑事第二十二庭審判長法　官　吳祚丞