臺灣高等法院刑事裁定

聲請人

即被告

林家銘

選任辯護人

劉志忠律師（法扶律師）

上列聲請人即被告因貪汙等案件（114年度上訴字第5263號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請人即被告林家銘前經本院訊問後，認其經原審認定涉犯貪污治罪條例第例第5條第1項第2款利用職務上之機會詐取財物罪；刑法第217條第2項盜用印章罪、第339條第1項之詐欺取財罪、第339條之4第1項第3款之以網際網路，對公眾散布而犯詐欺罪，並就不得易科罰金部分，定應執行有期徒刑5年6月，足見其犯罪嫌疑重大。又被告所犯利用職務上之機會詐取財物罪屬最輕本刑７年以上有期徒刑之重罪，刑度非輕，衡以重罪當伴有逃亡之高度可能，此乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，則被告既經原審判處重刑，面臨入監服刑之高度風險，客觀上當可合理判斷被告存有畏罪逃亡之高度誘因，而可預期其為規避後續審理程序及刑罰執行而逃匿等各情後，認有羈押之必要，應予羈押，而於民國114年9月4日裁定執行羈押在案。

二、聲請意旨略以：被告在學期間成績優異，經保送推甄臺北市大安高工電機科，畢業時並被頒發特別傑出獎項，如今因涉犯貪汙等案件，除感到十分後悔外，也使得提拔被告的長官、同事、親友失望，惟被告就本案係自願面對刑責而自首，且坦承全部犯行，並無任何規避刑責及逃亡之意圖，並與大部分被害人達成調解。又被告父母雙亡，目前與弟弟同住，然弟弟也因中風而在家休養，被告對於己身行為深感懊悔，聲請准以限制出境、出海或限制住居，或以新臺幣（下同）5萬元具保停止羈押等語。

三、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押。許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居，刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1項、第5項定有明文。

四、經查：

㈠本院於114年9月30日準備程序期日中訊問被告，被告坦承原審判決書所載之犯行，並僅就量刑及沒收部分提起上訴（見本院卷第16、29頁），參酌檢察官及辯護人之意見，暨卷內各證據資料，足認被告涉犯貪污治罪條例第例第5條第1項第2款利用職務上之機會詐取財物罪；刑法第217條第2項盜用印章罪、第339條第1項之詐欺取財罪、第339條之4第1項第3款之以網際網路，對公眾散布而犯詐欺罪，犯罪嫌疑重大，所犯利用職務上之機會詐取財物罪之法定本刑為7年以上有期徒刑，復被告經原審判處不得易科罰金部分應執行有期徒刑5年6月，參以一般人趨吉避凶、畏懼重罪審判、執行之正常心理，客觀上被告畏罪逃亡，以規避審判及執行之可能性甚高，有相當理由認為被告有逃亡之虞。

㈡被告所涉本案犯行雖嚴重危害個人法益及社會秩序，惟考量本案案件進行進度、被告所涉之犯罪情節及其經濟能力，復權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告之人身自由私益及防禦權受限制程度等各情，本院認若被告提出15萬元之保證金以供擔保，並予以限制住居在其住處，且限制出境、出海8月，應可對被告產生相當程度之心理壓力及約束力，而可作為羈押之替代手段，以確保本案後續審理及執行程序之進行，而無繼續羈押之必要。爰准予被告於提出15萬元之保證金後，停止羈押，並限制住居在臺北市○○區○○路00巷0弄00號，且自停止羈押之日起限制出境、出海8月。

據上論斷，應依刑事訴訟法第121條第1項、第110條第1項、第111條第1項、第5項、第93條之6，裁定如主文。