臺灣高等法院刑事裁定

聲請人

臺灣高等檢察署檢察官

受刑人

游寶生

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：114年度執聲字第481號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人游寶生因詐欺等數罪，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款、第50條第1項第1款、第2項規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。又數罪併罰有二裁判以上者，應依第51條之規定，定其應執行之刑。刑法第50條、同法第53條分別定有明文。次按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果，而不得易科罰金時，原可易科罰金部分所處之刑，自亦毋庸為易科折算標準之記載（司法院大法官釋字第144號解釋意旨參照）。末按數罪併罰之數刑罰有部分縱已執行完畢，於嗣後與他罪合併定執行刑，乃由檢察官換發執行指揮書執行應執行刑時，其前已執行之有期徒刑部分，應予扣除而已，非謂此種情形即不符數罪併罰要件（最高法院104年度台抗字第907號裁定意旨參照）。

三、經查：

㈠按法院對於定應執行刑之聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，刑事訴訟法第477條第3項定有明文。據此，本院業將檢察官聲請書、受刑人定應執行刑案件一覽表及陳述意見狀送達本件受刑人，並經其表示意見，此有陳述意見狀1份在卷可參（見本院卷第149頁）。

㈡本件受刑人因詐欺等罪，附表編號1、2、4所示之罪，分別經臺灣基隆地方法院、臺灣新北地方法院、臺灣士林地方法院判處如附表編號1、2、4所示之刑，嗣經本院及最高法院判決上訴駁回確定在案；附表編號3所示之罪，經本院撤銷原審判決，改判處如附表編號3所示之刑，並確定在案（其中附表編號2至4所示之犯罪時間應分別為「109年10月22日至109年10月26日」、「110年8月12日至110年12月5日」、「109年10月22日、109年10月23日」，檢察官聲請書誤載，應予更正），俱有各該刑事判決書及法院前案紀錄表附卷可憑（見本院卷第13至129、132至138頁）。

㈢受刑人所犯如附表編號3所示之罪所處之刑得易科罰金，如附表編號1、2、4所示之罪所處之刑則均不得易科罰金，核屬刑法第50條第1項但書第1款情形，依同條第2項規定，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑者，始得全部依第51條規定合併定其應執行之刑。茲受刑人業已請求檢察官聲請合併定其應執行之刑，此有受刑人簽署之「臺灣士林地方檢察署依修正刑法第50條受刑人是否請求檢察官聲請定應執行刑聲請狀」附卷可稽（見本院卷第143頁），故經本院審核，認聲請為正當。

㈣而按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院94年度台非字第233號判決意旨參照）。附表編號1、2所示之罪，業經臺灣基隆地方法院以110年度金訴字第87號判決定其應執行之刑為有期徒刑1年10月等情，有上開刑事判決書及法院前案紀錄表附卷可按（見本院卷第35、138頁），爰審酌該內部性及外部性界限，並考量受刑人所犯上開各罪之犯罪類型、態樣、侵害法益等情狀，及受刑人對本件定應執行案件之意見（見本院卷第149頁），復就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，並兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，定其應執行之刑如主文所示。

㈤至受刑人所提「陳述意見狀」之陳述意見內容固稱：附表編號1、2、4案件之犯罪日期均為連續，且地點、郵局帳號均相同，原判決量刑太重，且受刑人係屬無辜云云，然上開所指，係就已判決確定之實體事項再為爭執，核與定應執行刑無涉，尚非本院所得審究，併予敘明。

四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。