臺灣高等法院刑事判決

上訴人

即被告

蘇士迪

上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣新北地方法院113年度審易字第4436號，中華民國114年2月25日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第41061、45172號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按上訴期間為20日，自送達判決後起算；提起上訴，應以上訴書狀提出於原審法院為之；第二審法院認為上訴逾期，應以判決駁回之，刑事訴訟法第349條前段、第350條第1項、第367條前段分別定有明文。又在監所之被告，可不經監所長官而提出上訴書狀，惟應以書狀實際到達法院之日，為提出於法院之日（最高法院114年度台上字第188號判決意旨參照）。

二、經查：

㈠依法務部矯正署臺北看守所民國114年7月25日北所戒字第11400186740號函所示：收容人得自行選擇以一般書信寄送或經由本所轉遞，以一般書信寄發者，本所登載於「寄發信件明細表」後予寄發；向本所提出者，會於書狀首頁空白處蓋印「書狀專用章戳」，並登載於「院檢訴訟文件發出登記簿」，相關辦理方式均依法務部矯正署函示辦理，此有該函暨所附法務部矯正署112年4月14日法矯署安字第11204002100號函（下稱112年4月14日函釋）可考（本院卷第81至85頁）。本件上訴狀（本院卷第17至19頁）並未蓋有法務部矯正署臺北看守所（下稱臺北看守所。與法務部矯正署臺北監獄臺北分監合署辦公）之書狀專用章戳，且該書狀於114年3月28日(星期五)寄發乙節，係登載於收容人寄發信件明細表（本院卷第57頁）；再參以上訴人即被告蘇士迪（下稱上訴人）所提上訴理由補充狀，則蓋有臺北看守所收受收容人訴狀章，足見該所業依前揭法務部矯正署112年4月14日函釋意旨，落實區辨收容人是否向監所長官提出上訴書狀之提交方式，而異其處理模式。據此，堪認上訴人係於114年3月28日自行寄送其提起第二審上訴之上訴狀，而非向監所長官提出書狀，自應以書狀實際到達法院之日，為提出於法院之日。至其於本院訊問時所稱：我就是要透過監所長官幫我寄出，沒有要額外自行提出書狀的意思云云（本院卷第73頁），既空言無據，且有違前揭監所處理流程，尚難以採信。

㈡上訴人所涉詐欺案件，經原審法院判決後，於114年3月10日合法送達被告，有送達證書附卷可按（原審卷第139頁），且因法務部矯正署臺北監獄臺北分監位在新北市土城區，在原審法院所在地，依法院訴訟當事人在途期間標準規定，即無庸扣除在途期間。是上訴人之上訴期間自送達裁定之翌日即114年3月11日起算20日，截至同年月30日（星期日）屆滿，因期間之末日即114年3月30日為星期日，以次日(31日)代之，乃竟延至同年4月1日始行提起上訴，此有原審法院收狀戳記足佐（本院卷第17頁），顯已逾期，其上訴自非合法，應予駁回，且不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。