資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第5212號
- 上訴人
- 即自訴人
- 梁廣雲（住居所詳卷）
- 自訴代理人
- 呂承璋律師
- 自訴代理人
- 劉齊律師
- 被告
- 王啓任（年籍、住居所均詳卷）
黃珮禎（年籍、住居所均詳卷）
黃國忠（年籍、住居所均詳卷）
上列上訴人即自訴人因被告偽造文書案件，不服臺灣臺北地方法院112年度自字第19號、113年度自字第23號，中華民國114年7月11日第一審判決，提起上訴，本院判決如下：
主文
上訴駁回。
理由
一、本案經查明卷證結果，認第一審判決對被告王啓任、黃珮禎、黃國忠被訴公務員登載不實罪為自訴不受理之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之理由(詳如附件)。
二、自訴人上訴意旨略以：
㈠被告黃國忠、黃珮禎與被告王啓任共同基於公務員登載不實之犯意聯絡，由被告黃珮禎與被告王啓任討論，再經被告黃國忠、黃珮禎核准後，由被告王啓任在其職務上所掌之臺灣臺北地方法院資訊室111年6月10日北院忠訊字第1110000004號函、111年8月30日北院室訊字第1110000006號函上，就自訴人於臺灣臺北地方法院107年度訴字第1627號民事事件之
年9月9日、同年月10日分別傳送判決原本之內容等為不實登載，被告3人所為致自訴人於臺灣臺北地方法院112年自字第19號刑事案件中利用上開2函文之權利受到損害。又，被告3人隱匿裁判書系統內108年9月9日陳靜茹法官傳送裁判原本之內容，侵害自訴人民事實體判決勝訴之權利，自訴人係被告3人涉犯刑法第213條之直接被害人，提起自訴，於法有據。
㈡被告王啓任提出之資料顯示「108年9月9日17:37:22、17:37:37兩次傳送判決原本電子檔紀錄並非由法官傳送」(112自19卷㈠第143頁)，然其在111年6月10日函文記載「(二)有關原本問題：1、法官傳送原本的時間有二次，分別為9月9日17:37:22、17:37:37。」等語，顯見內容係不實登載。
㈢陳靜茹法官與林曉郁書記官均自承未在108年9月6日編輯儲存任何判決主文，最早編輯儲存主文時間為108年9月9日，且司法院109年5月6日院台廳民一字第1090011546號函記載「該案號(按：指臺灣臺北地方法院107年度訴字第1627號民事事件)除於108年9月9日13:00首次上傳主文外，僅於108年9月10日13:00異動其內容」等語，被告王啓任竟在111年8月30日函文記載「第一次儲存於本院資訊室主機之日期與時間為108年9月6日16時43分11秒」等語，顯見確有不實登載。
三、按不得提起自訴而提起者，應諭知不受理之判決；對於原審諭知不受理之判決上訴時，第二審法院認其為無理由而駁回上訴，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第334條、第372條分別定有明文。又刑事訴訟法第319條規定：「犯罪之被害人得提起自訴」，其所稱「犯罪之被害人」，係指犯罪之直接被害人而言，但在侵害國家法益或社會法益兼有侵害個人法益之犯罪，何種情形下，個人為直接被害人，法律並未明確界定其範圍，自得由審判法院依具體個別犯罪事實認定之(司法院釋字第297號解釋意旨參照)。是該條項所稱犯罪之被害人，以因犯罪「當時」而「直接」被害之人為限。且此所謂直接被害之人，係指其法益因犯罪行為而直接受到損害而言，亦即其法益被侵害必須與行為人之犯罪行為具有直接因果關係，始足當之；若其法益是否被侵害，尚須視其他人之行為而定，或自訴人所指被告之犯罪行為，對於其被侵害之法益僅具有間接影響，而無直接因果關係者，均非此所謂直接被害人，自不得對被告提起自訴(最高法院110年度台上字第3614號判決意旨參照)。
四、經查：
㈠臺灣臺北地方法院資訊室111年6月10日北院忠訊字第1110000004號函、111年8月30日北院室訊字第1110000006號函固均係被告王啓任所製作，且111年6月10日函稿經時任臺灣臺北地方法院行政庭長即被告黃珮禎、院長即被告黃國忠核章決行(112自19卷㈠第121至122頁)，然上開2函文係因自訴人對臺灣臺北地方法院107年度訴字第1627號民事事件之法官陳靜茹、書記官林曉郁提起自訴，由臺灣臺北地方法院以109年度自字第94號刑事案件審理時，函請臺灣臺北地方法院資訊室提供所需資料作為證據之一部分，被告王啓任時任該資訊室設計師，依來函所詢民事庭107年度訴字第1627號案件關於判決主文、原本、儲存資訊室主機等問題一一回覆，並經時任行政庭長之被告黃珮禎、時任院長之被告黃國忠核章決行後發文，供法院認定該民事案件法官陳靜茹、書記官林曉郁有無自訴人所訴偽造文書之犯行。是上開2函文雖為該刑事案件之證據資料，然法院審理時，仍需綜合其他調查所得事證，依其認事用法之結果，本於職權加以判斷，臺灣臺北地方法院以109年度自字第94號判決陳靜茹、林曉郁均無罪，並非被告王啓任製作上開2函文所可獲致之當然結果。再者，自訴人於臺灣臺北地方法院107年度訴字第1627號民事事件能否獲得勝訴判決，乃民事法院根據兩造之攻擊或防禦方法及所用之證據，認事用法之結果，亦非被告王啓任製作上開2函文所可獲致之當然結果。依上，自訴意旨所指被告3人共謀製作上開2函文之行為，對自訴人而言，至多僅能認因此間接受害，尚非直接被害人。故本件自訴人就其所指被告3人涉犯公務員登載不實之犯罪事實，核與刑事訴訟法第319條所稱之被害人並不相當，依法不得提起自訴。從而，原判決就此部分同此意旨而為不受理判決之諭知，核無不合，應予維持。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件： 臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度自字第19號 113年度自字第23號 自 訴 人 梁廣雲（住居所詳卷） 自訴代理人 呂承璋律師 劉齊律師 被 告 王啓任（年籍、住居所均詳卷） 黃國忠（年籍、住居所均詳卷） 黃珮禎（年籍、住居所均詳卷） 共 同 選任辯護人 蕭奕弘律師 徐翌菱律師 上列被告因偽造文書案件，經自訴人提起自訴及追加自訴，本院 判決如下： 主 文 本件自訴及追加自訴均不受理。 理 由 自訴意旨略以：被告王啓任為本院資訊室職員，㈠其明知承審本 院107年度訴字第1627號民事事件（下稱前案民事事件）之另 案被告即時任本院民事庭法官陳靜茹傳送判決原本之時間並非 民國108年9月9日17時37分22秒及同日17時37分37秒，竟仍基 於公務員登載不實之犯意，於其所職掌之本院資訊室111年6月 10日北院忠訊字第1110000004號書函（下稱本案甲書函）內記 載「……（二）有關原本問題：1.法官傳送原本的時間有二次， 分別為9月9日17：37：22、17：37：37……」等不實內容，再將 本案甲書函回覆予審理本院109年度自字第94號案件（下稱前 案刑事案件）之本院刑事庭，足生損害於公眾及自訴人梁廣雲 ；㈡其明知前案民事事件判決主文檔首次儲存於本院資訊室主 機之日期及時間並非108年9月6日16時43分11秒，亦明知於108 年9月9日上午及同年月10日上午均有另案被告即時任本院民事 庭書記官林曉郁（其與另案被告陳靜茹所涉偽造文書案件，均 業經本院以109年度自字第94號判決無罪，嗣先後經上訴至臺 灣高等法院及最高法院，分別經上開法院以112年度上訴字第9 17號及112年度台上字第5580號判決駁回上訴而確定）儲存前 案民事事件主文檔之紀錄，竟仍基於公務員登載不實之犯意， 於其所職掌之本院資訊室111年8月30日北院室訊字第11100000 06號書函（下稱本案乙書函）內記載「……二、來函所詢民事庭 107年度訴字第1627號案件：（一）第一次儲存於本院資訊室 主機之日期與時間為108年9月6日16時43分11秒（二）108年9 月9日上午無書記官儲存主文檔之紀錄（三）108年9月10日上 午無書記官儲存主文檔之紀錄」等不實內容，再將本案乙書函 回覆予審理前案刑事案件之本院刑事庭，足生損害於公眾及自 訴人。因認被告王啓任所為均涉犯刑法第213條之公務員登載 不實罪嫌等語。 追加自訴意旨略以：被告黃國忠及黃珮禎分別為時任本院院長 及行政庭長，而其等及被告王啓任均明知前案民事事件於108 年9月10日另有傳送判決原本之紀錄，並皆明知本院資訊系統 內可查看判決原本內容，且另案被告陳靜茹於108年9月9日17 時37分32秒所傳送、記載前案民事事件被告均應負賠償責任之 判決主文係來自於本院系統內已存在之判決原本電子檔內容， 然被告黃國忠及黃珮禎竟仍與被告王啓任共同基於公務員登載 不實之犯意聯絡，由被告黃珮禎與被告王啓任討論、再經被告 黃國忠及黃珮禎核准後，由被告王啓任於其職務上所掌之本案 甲書函內僅記載「（二）有關原本問題：1.法官傳送原本的時 間有二次，分別為9月9日17：37：22、17：37：37」等不實文 字及敘明「（二）有關原本問題：2、目前僅知悉法官最後傳 送內容如附件A-3，至於已傳送為後傳送覆蓋之原本檔，系統 並無資料」等不實內容，再將本案甲書函回覆予審理前案刑事 案件之本院刑事庭，足生損害於公眾及自訴人。因認被告黃國 忠及黃珮禎所為均涉犯刑法第213條之公務員登載不實罪嫌等 語。 按不得提起自訴而提起者，應諭知不受理之判決；自訴程序， 除本章有特別規定外，準用第246條、第249條及前章第2節、 第3節關於公訴之規定；不受理之判決，得不經言詞辯論為之 ，刑事訴訟法第334條、第343條及第307條分別定有明文。次 按犯罪之被害人得提起自訴，但無行為能力或限制行為能力或 死亡者，得由其法定代理人、直系血親或配偶為之，刑事訴訟 法第319條第1項規定甚明，而上開規定所稱「犯罪之被害人」 ，係指犯罪之直接被害人而言，但在侵害國家法益或社會法益 兼有侵害個人法益之犯罪，何種情形下，個人為直接被害人， 法律並未明確界定其範圍，自得由審判法院依具體個別犯罪事 實認定之（司法院釋字第297號解釋意旨參照）。是該條項所 稱犯罪之被害人，以因犯罪「當時」而「直接」被害之人為限 。且此所謂直接被害之人，係指其法益因犯罪行為而直接受到 損害而言，亦即其法益被侵害必須與行為人之犯罪行為具有直 接因果關係，始足當之；若其法益是否被侵害，尚須視其他人 之行為而定，或自訴人所指被告之犯罪行為，對於其被侵害之 法益僅具有間接影響，而無直接因果關係者，均非此所謂直接 被害人，自不得對被告提起自訴（最高法院110年度台上字第3 614號判決意旨參照）。 經查： ㈠觀諸自訴及追加自訴意旨認被告3人涉犯公務員登載不實罪嫌之 行為，乃被告3人共同謀議於本案甲書函內及被告王啓任另於 本案乙書函內登載不實內容，然細究本案甲書函及本案乙書函 之作成經過，係因審理前案刑事案件之本院刑事庭為釐清前案 刑事案件之案發經過，分別以111年2月17日北院忠刑開109自9 4號通知書及111年7月1日北院忠刑開109自94號通知書，針對 前案民事事件所涉及之相關資訊系統內容函詢本院資訊室，嗣 本院資訊室再以本案甲書函及本案乙書函回覆審理前案刑事案 件之本院刑事庭等情，有上揭通知書（本院112訴字第19號卷 一［下稱本院卷］第19至20、33頁）、本案甲書函（本院卷第21 至22頁）、本案乙書函（本院卷第35頁）在卷可稽，由此可知 本案甲書函及本案乙書函僅屬審理前案刑事案件之本院刑事庭 於認定另案被告陳靜茹及林曉郁所為是否成立犯罪時之部分參 考資料，而最終另案被告陳靜茹及林曉郁所為是否成立犯罪， 仍須由審理前案刑事案件之本院刑事庭綜合其他各項事證，依 其認事用法之結果，本於職權加以判斷，亦即自訴人受害與否 ，尚須視審理前案刑事案件之本院刑事庭是否採信本案甲書函 及本案乙書函之內容而定。 ㈡從而，揆諸前揭規定及說明，自訴人尚非被告3人涉犯公務員登 載不實罪嫌之直接受害人，自不得提起本案自訴及追加自訴。 至自訴人雖於本院審理中另針對被告王啓任提出刑事併辦意旨 狀（本院卷第247至258頁），然本案自訴部分既經本院為不受 理之諭知，則前開刑事併辦意旨狀所指犯罪事實即與本案自訴 部分不具實質上一罪或裁判上一罪關係，故上揭刑事併辦意旨 狀所指內容自非本院所能審究，併此指明。 綜上所述，自訴人提起本案自訴及追加自訴，於法顯有未合， 爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第334條、第343條、第307條，判決 如主文。 中 華 民 國 114 年 7 月 11 日 刑事第九庭 審判長法 官 王筱寧 法 官 張谷瑛 法 官 黃柏家 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 書記官 蘇瑩琪 中 華 民 國 114 年 7 月 11 日