臺灣高等法院刑事裁定

上訴人

即被告

胡鑫義

即被告

原 審 之

選任辯護人

沈元楷律師

上訴人即被告胡鑫義因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院114

年度審原訴字第151號，中華民國114年10月3日第一審判決（起

訴案號：臺灣臺北地方檢察署114年度偵字第3027號），提起上

訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按原審之代理人或辯護人，得為被告之利益而上訴。但不得與被告明示之意思相反，刑事訴訟法第346條定有明文。本案經原審判決後，被告胡鑫義本人固未提起上訴，惟其於原審選任之辯護人沈元楷律師（下稱沈律師）已為被告之利益，於法定期間內提起上訴（有刑事聲明上訴狀附於本院卷第17頁可稽），嗣被告亦陳明認同沈律師之上訴（有陳述意見狀附於本院卷第32頁可稽），核與上揭規定尚無不符，合先敘明。

二、按上訴書狀應敘述具體理由，刑事訴訟法第361條第2項定有明文。又第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正，刑事訴訟法第367條亦有明文。又原審終局判決後，於案件因合法上訴而繫屬於上級審法院之前，原審辯護人在訴訟法上之辯護人地位依然存在，而有為被告利益上訴，並協助被告為訴訟行為之權責，則其自當本其受委任從事為被告辯護事務之旨，一如終局判決前，依憑其法律專業判斷，不待被告請求，主動積極於訴訟上予被告一切實質有效之協助，以保障其訴訟防禦權，維護被告訴訟上之正當利益。從而，為提起第二審上訴之被告撰寫上訴理由書狀，敘述「具體理由」，協助其為合法、有效之上訴，同屬第一審選任或指定辯護人權責範圍內之事務（最高法院105年度台非字第67號判決參照）。從而，於原審之辯護人為被告之利益而上訴，且其上訴書狀並未敘述「具體理由」時，審判長除應定期間命「被告」補正外，亦應命原審之辯護人遵期補正。倘均逾期未補，始得依刑事訴訟法第367條前段規定判決駁回，俾維被告權益。經查，沈律師所提刑事聲明上訴狀僅謂：依刑事訴訟法第346、375條等規定，於法定期間內就原判決聲明上訴，上訴理由請容後另狀補陳(見本院卷第17頁），而未具體敘述上訴理由，迄至上訴期間屆滿後20日仍未補提具體上訴理由書，上訴程式顯有未備，爰依前揭規定及說明，裁定命被告及沈律師應於本裁定送達後7日內補正具體之上訴理由，逾期均未補正者，即依法駁回上訴。

據上論斷，依刑事訴訟法第367條但書，裁定如主文。

刑事第二十七庭審判長法　官　楊明佳