臺灣高等法院刑事裁定

上訴人

即被告

楊博翔

上列被告因違反銀行法案件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按被告犯罪嫌疑重大，有相當理由足認有逃亡之虞者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海；審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項後段分別定有明文。

二、上訴人即被告甲○○因違反銀行法案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官提起公訴，經原審訊問後，認被告涉違反銀行法第125條第1項前段之非法經營銀行業務罪嫌重大，所犯之罪係最輕本刑3年以上有期徒刑以上之罪，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金，罪責非輕，且本案所涉犯罪被害人數眾多，屬重大金融犯罪類型，並有日後經民事追索賠償之風險，被告有逃匿以規避訴訟程序進行及刑罰執行之可能性。且衡酌被告於原審自承其輾轉於羅馬尼亞、芬蘭等地工作、配偶與子女現已至芬蘭居住、就學等語明確，堪認被告確有在海外滯留不歸之能力及家庭狀況，自有相當理由足認被告有逃亡之虞，裁定被告自民國113年5月8日起限制出境、出海8月，有原審裁定、原審法院113年5月8日北院英刑理109金訴42字第1139023950號函、臺灣臺北地方法院限制出境（海）通知書附卷可稽（109金訴42卷三第356至358、366頁）。

三、原限制期間至114年1月7日期滿，經上訴本院，於114年1月6日繫屬本院，因所餘限制出境、出海期間未滿1月，依刑事訴訟法第93條之3第5項規定，延長1月至114年2月6日期滿。原審判決後，被告提起上訴，茲因前開限制出境、出海期間即將屆滿，經本院審核相關卷證，並於114年1月13日函詢被告對於限制出境、出海之意見，然被告未於本院裁定前具狀表示意見，此有本院函文及公務電話紀錄附卷可稽，依卷內現存事證，足認被告涉犯上開罪嫌重大，且經原審判處被告有期徒刑4年在案，衡以被告曾輾轉國外工作，且配偶、子女現已至芬蘭居住與就學，及趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，非無因此啟動逃亡境外之動機等情，有相當理由足認被告有逃亡之虞，為確保日後審理及執行程序之順利進行，認有限制被告出境、出海之必要，爰裁定被告自114年2月7日起限制出境、出海8月。

據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項後段、第93條之3第5項，裁定如主文。