臺灣高等法院刑事裁定

上訴人

即被告

許建暉（原名許思為）

籍設臺北市○○區○○○路0段00巷0號 0樓之00

上列上訴人即被告因違反銀行法案件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按被告犯罪嫌疑重大，有相當理由足認有逃亡之虞者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海；審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項後段分別定有明文。

二、上訴人即被告許建暉（原名許思為）因違反銀行法案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官提起公訴，原審認被告涉違反銀行法第125條第1項後段之非法經營銀行收受存款業務罪嫌重大，有相當理由足認有逃亡之虞，裁定被告自民國109年1月21日起限制出境、出海8月，並先後裁定自109年10月11日、110年7月27日、111年5月3日、112年1月3日、112年9月3日、113年5月3日、114年1月3日起，各延長限制出境、出海8月在案，有原審歷次裁定及109年9月11日北檢欽雲108偵10176字第1099075988號函附卷可稽（原審卷一第9頁、第479至481頁、原審卷三第397至400頁、原審卷四第251至254頁、原審卷五第339至341頁、第515至517頁、原審卷六第333至335頁、原審卷十第61至64頁）。

三、原審判決後，被告提起上訴，茲因前開限制出境、出海期間即將屆滿，被告另經臺灣臺北地方檢察署檢察官於114年6月5日、同年月30日發佈通緝在案，現所在不明，經本院裁定予以公示送達後，嗣經本院於114年7月25日將諭請被告對於限制出境、出海表示意見之函文公示送達在案，然被告迄於本院裁定前均未具狀表示意見，此有本院函文、本院公示送達公告及證書附卷可稽（本院卷二第323頁、第351至359頁）。本院審核卷附證據資料，認被告涉犯上開罪嫌重大，且被告業經原審判處有期徒刑13年之重刑在案，衡以被訴重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，被告前曾因違反銀行法案件，經本院以109年度金上重訴字第1號刑事判決判處有期徒刑10年，經最高法院撤銷發回，現由本院以114年度金上重更一字第4號案件審理中，且現另案通緝中，有法院前案紀錄表在卷可稽等情，有相當理由足認被告有逃亡之虞，為確保日後審理及執行程序之順利進行，認有限制被告出境、出海之必要，爰裁定被告自114年9月3日起限制出境、出海8月。

四、被告另案經臺灣臺北地方檢察署檢察官於114年6月5日、同年月30日發佈通緝在案，依刑事訴訟法第93條之3第3項規定，被告審判中限制出境、出海之期間，因被告逃匿而通緝之期間，不予計入，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項後段，裁定如主文。