臺灣高等法院刑事裁定

上訴人

即被告

彭秋珠

選任辯護人

郭登富律師

上訴人

即被告

黃豐珠

選任辯護人

黃冠瑋律師

上訴人

即被告

鄭健良

即被告

楊曉瑩

即被告

前二人共同

選任辯護人

施宣旭律師

蔡耀慶律師

上列上訴人即被告等因違反銀行法等案件，前經限制出境、出海，本院裁定如下：

主文

理由

一、按審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年。法院延長限制出境、出海裁定前，應給予被告及其辯護人陳述意見之機會。刑事訴訟法第93條之3第2項後段、第4項各定有明文。又限制出境、出海之強制處分，其目的在防阻被告擅自前往我國司法權所未及之境域，俾保全偵查、審判程序之進行及刑罰之執行，受處分人於我國領土範圍內仍有行動之自由，亦不影響其日常工作及生活，干預人身自由之強度顯較羈押處分輕微，故審判中對被告所為出境、出海之限制，以自由證明為已足，對相關證據之評價，僅須有優勢可能性之心證即可（最高法院114年度台抗字第995號、114年度台抗字第2064號裁定意旨參照）。

二、查上訴人即被告彭秋珠、黃豐珠、楊曉瑩因各涉犯銀行法第125條第1項前段之非法經營銀行業務罪及多層次傳銷管理法第29條第1項之非法多層次傳銷罪等罪嫌，上訴人即被告鄭健良因涉犯銀行法第125條第1項後段之非法經營銀行業務罪及多層次傳銷管理法第29條第1項之非法多層次傳銷罪等罪嫌，經原審以105年度金重訴字第12號、106年度金訴字第5號、107年度金重訴更一字第1號、108年度金訴更一字第2號刑事判決，認其等所犯上開罪名為想像競合犯，均從重論以違反銀行法第125條第1項前段或後段之罪，判處彭秋珠有期徒刑5年、併科罰金新臺幣（下同）2000萬元，黃豐珠有期徒刑4年6月、併科罰金1000萬元，鄭健良有期徒刑7年2月、併科罰金2500萬元，楊曉瑩有期徒刑3年6月在案（以下合稱被告4人）。嗣檢察官及被告4人均對原審判決不服而提起上訴繫屬本院，經本院前審以109年度金上重訴字第1號審理後，仍認被告4人罪證明確，而各判處不等之刑度，被告4人不服提起第三審上訴後，經最高法院以113年度台上字第672號撤銷發回本院更為審理。本院前以黃豐珠在本院更審程序中承認犯行，彭秋珠、鄭健良、楊曉瑩雖均否認犯行，惟依現有證卷資料，足認其等涉犯上開罪名之犯罪嫌疑仍屬重大；考量其等現經原審各判處如上所述之徒刑，刑期不短，且彭秋珠、黃豐珠、鄭健良並經原審各諭知併科如上所述之鉅額罰金，則其等恐將面臨長期監禁或鉅額併科罰金而產生畏避心態，非無因而啟動逃亡境外、脫免刑責之高度動機，因認有相當理由足認其等有逃亡之虞，乃裁定均自民國114年7月23日起各限制出境、出海8月在案（本院114金上重更一4號卷《下稱本院卷》二第23至25頁）。

三、茲因前開限制期間將於115年3月22日屆滿，本院審核相關卷證，並給予被告4人及其等辯護人陳述意見之機會，暨聽取檢察官之意見後（本院卷二第361、379至381頁），認被告4人涉犯前開罪名，犯罪嫌疑依然重大，原限制出境、出海之原因均依然存在，仍均有繼續限制出境、出海之必要，爰裁定如主文所示。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之3第2項後段、第4項，裁定如主文。