臺灣高等法院刑事裁定

抗告人

即受刑人

林瑜亮

上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國114年4月29日所為之裁定(114年度聲字第673號)，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人林瑜亮因詐欺等數罪，經判處如附表所示之罪刑，並確定在案。茲檢察官聲請定其應執行刑，經審認聲請為正當，經綜合斟酌抗告人犯罪行為之不法與罪責程度、所犯附表所示各罪彼此之關聯性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之抗告人人格特性與犯罪傾向、對其施以矯正之必要性及抗告人表示之意見等一切情狀，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第51條第5款、第53條等規定，定應執行有期徒刑6年2月等語。

二、抗告意旨略以：

㈠定應執行刑案件不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人權益更有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前應給予受刑人陳述意見之機會。本案原審定應執行刑裁定前未提解受刑人到庭陳述意見，亦未以函文或其他替代方式詢問受刑人意見，難謂妥適。

㈡受刑人領有中度身心障礙證明，與母親相依為命，其情可憫，請鈞院審酌受刑人本案所犯均為詐欺犯罪、智能不足、誤觸法網、犯後坦承不諱，撤銷原偏重之定應執行刑裁定，發回更裁等語。

三、按檢察官聲請定應執行刑案件，倘其中宣告刑之「罪數」記載有錯誤之情形，則法院審酌定執行刑時，因該罪數記載有誤，顯然會影響定刑之對象及內、外部界限。是檢察官該聲請定其應執行刑，即有未當，如法院不查據以定刑，自有違誤，且為保障受刑人之利益，應由檢察官重行向法院聲請定應執行刑為妥。

四、原審依檢察官之聲請，就受刑人所犯如附表所示各罪，定應執行刑為有期徒刑6年2月，固非無見，惟：

㈠觀諸檢察官聲請書附表（即原裁定附表），其中編號1至4宣告刑分別為有期徒刑1年1月（共12罪）、1年2月（共4罪）、1年（共3罪）、1年3月。其等最後事實審法院係本院112年度上訴字第1568號判決，確定判決為112年度台上字第4213號判決（見原審卷第9至12、43至46頁）。

㈡又本院112年度上訴字第1568號判決係就受刑人所犯詐欺等罪判處罪刑，並定應執行有期徒刑1年10月，上訴後經最高法院以112年度台上字第4213號判決駁回上訴確定，有上開判決、法院前案紀錄表可稽。觀諸上開判決附表，可知係就受刑人所犯詐欺等共24罪，分別判處有期徒刑1年1月（共12罪）、1年2月（共4罪）、1年（共7罪）、1年3月。則本件檢察官聲請定刑之數罪，其附表編號3宣告刑欄記載「1年（3罪）」，顯與本院112年度上訴字第1568號判決就宣告刑有期徒刑1年部分有「7罪」之情形未合。則檢察官本件聲請定執行刑，其中附表編號3部分究竟係就上開7罪中之某3罪定執行刑？抑或該附表編號3之「罪數」有所誤載？此攸關定執行刑之對象及內、外部界限，原裁定未予釐清，逕依檢察官所請定應執行刑，已難認適法。

㈢受刑人抗告後，臺灣臺北地方檢察署雖函知本院，表示就附表編號3之宣告刑及犯罪日期欄位原記載「有期徒刑1年（3罪）、111/03/11~111/03/15」，應更正為「有期徒刑1年（7罪）、111/02/28~111/03/15」，有該署114年5月26日函文可稽（本院卷第39至99頁）。然檢察官聲請定刑之宣告刑罪數多寡，攸關法院定執行刑之對象及內、外部界限，本件檢察官原聲請定刑之罪數既有如上述之記載錯誤，且未於原審裁定前即予更正，則其聲請就如附表所示各罪定其應執行刑，自有未當，不應准許。

五、綜上，檢察官聲請就受刑人所犯如附表所示各罪定應執行刑，於法未合，應予駁回。原審未查，逕依檢察官所請定其應執行刑，難認適法。抗告意旨以原審法院未於裁定前給予受刑人陳述意見機會，固無理由（見原審卷第37頁之詢問受刑人定應執行刑意見調查表），惟原裁定既有前揭可議之處，自應由本院將原裁定撤銷。又因檢察官聲請有上開不應准許之情形，為免發回原審重新裁定徒增司法資源之浪費，爰由本院自為裁定駁回檢察官之聲請。

六、另受刑人所犯詐欺等罪，前經本院以113年度聲字第3394號裁定應執行有期徒刑5年8月，嗣經最高法院以114年度台抗字第292號裁定駁回抗告確定，有上開裁定附卷可稽。是否有前述相同之情形，亦請檢察官一併注意，併予敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。