臺灣高等法院刑事裁定

抗告人

即聲請人

徐聰貴

上列抗告人即聲請人因聲請發還扣押物案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國114年6月18日所為之裁定（114年度聲字第2074號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：如附件（臺灣桃園地方法院114年度聲字第2074號裁定）所載。

二、抗告意旨略以：抗告人即聲請人徐聰貴（下稱抗告人）因與涉該案人員同租一棟樓但不同室，經警帶回偵訊，涉案人員所犯案件與抗告人無涉，抗告人當即要求辦案人員發還手機及存款簿，但遭拒絕，理由不明；法院審理時亦無證明涉犯臺灣桃園地方法院112年度金訴字第193號、113年度金訴字第529號詐欺案件，抗告人並非該案被告，亦非嫌疑人，無從適用法院管轄審理之屬人屬地等原則之適用，法院所指該案件，涉犯人員已上訴至臺灣高等法院，脫離案件管轄繫屬關係，然對抗告人而言，抗告人並非被告、嫌疑人或受審判之對象，並無法院管轄權屬人屬地等問題；法院於一審未能未能即時判定發還，已對聲請人造成工作上極大損害與不便，如今復以管轄權置肘抗告人之請求，情難接受，請明察事實原委，給予判定發還等語。

三、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明文。又扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，同法第317條亦有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還；而有無留存之必要，雖應由受理訴訟繫屬之法院依案件發展、事實調查，予以審酌，然案件如未繫屬法院，或已脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之必要，是否發還，應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌（最高法院112年度台抗字第1803號裁定意旨參照）。

四、經查：抗告人所有手機、中華郵政存簿及金融卡等物，於偵查程序中經扣押等情，有抗告人警詢供述、桃園市政府警察局楊梅分局扣押物品目錄表及扣押物品清單、臺灣桃園地方檢察署扣押物品清單等件為憑（參112年度偵字第2755號卷一第217至221、249頁；原審法院112年度金訴字第193號卷一第191、211頁），然查上開案件（被告鍾家豪、陳偉昌涉嫌詐欺等案）前經原審法院於民國113年6月25日以112年度金訴字第193號、113年度金訴字第529號判決有罪，被告鍾家豪不服原審判決提起上訴後，已由本院於114年4月24日以113年度上訴字第6491號判決駁回上訴，於114年6月2日判決確定，已由臺灣桃園地方檢察署執行檢察官指揮執行中（114年度執字第8172號）等情，有上開判決書、法院前案紀錄表等在卷可按，故該案已脫離法院繫屬，由檢察官指揮執行。依前揭說明，關於該案扣押物發還事宜，應由執行檢察官依個案具體情形予以審酌，已非原審法院所得審酌；原審因認抗告人向原審法院聲請發還，原審無從准許而駁回其聲請，經核尚無違誤。抗告意旨以前詞提出抗告，指摘原裁定，為無理由，應予駁回。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

附件：臺灣桃園地方法院114年度聲字第2074號裁定臺灣桃園地方法院刑事裁定114年度聲字第2074號聲　請　人　徐聰貴　男　(民國00年0月0日生)身分證統一編號：Z000000000號現於法務部○○○○○○○執行中上列聲請人因詐欺等案件（112年度金訴字第193號、113金訴字第529號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：

主文

聲請駁回。

理由

一、聲請意旨略以：聲請人徐聰貴遭扣案之手機及存款簿等，業經本院112年度金訴字第193號、113金訴字第529號案件（下稱本案）判決認定與起訴書所載犯罪事實無關，爰聲請發還。

二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明文。又扣押物未經諭知沒收者，應即發還，但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，同法第317條亦有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還；而有無留存之必要，雖應由受理訴訟繫屬之法院依案件發展、事實調查，予以審酌。然而，案件如未繫屬法院，或已脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之必要，是否發還，應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌（最高法院111年度台抗字第31號裁定意旨參照）。

三、聲請人所有手機（0000000000）1支、中華郵政存簿（000-00000000000000）1本及上開郵政帳戶之金融卡1張，於本案偵查程序經扣押等情，固有聲請人於警詢供述、桃園市政府警察局楊梅分局扣押物品目錄表及扣押物品清單、臺灣桃園地方檢察署扣押物品清單等件附卷為憑（112年度偵字第2755號卷○000-000、249頁；本院112年度金訴字第193號卷一191、211頁），然本案即被告鍾家豪、陳偉昌之詐欺等案件，業經本院於民國113年6月25日判決有罪，被告鍾家豪不服本院判決提起上訴後，已由臺灣高等法院於114年4月24日以113年度上訴字第6491號判決駁回等情，有法院前案紀錄表、上開裁判書等在卷可按，故本案已脫離本院繫屬，依前揭意旨，扣押物有無留存必要，應由繫屬法院或執行檢察官依個案具體情形，予以審酌，聲請人以其前揭所有之物，於本案偵查程序經扣押，聲請發還，本院無從准許，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。